Языковая политика

а откуда она знает, что он думает/ не думает? 

Мы знаем, что Путин живёт в искусственной реальности, созданной его собственной пропагандой, и при этом находится в информационно пузыре - читает только донесения, авторы которых боятся давать ему не ту информацию. Поэтому такое её предположение мне кажется здравым.

Возможно тут уже знают про российский лазер “Пересвет”. На Украине что-то не особо слышно, как его используют. Пишут, что основное предназначение этого лазера – ослеплять спутники. Так вот, Латынина рассказала такую информацию: в основном эти лазеры находятся рядом с шахтами, где расположены российские ядерные ракеты. Правда я не смог это нагуглить.
Латынина считает, что эти лазеры предназначаются для наступательной ядерной войны. Смысл в том, чтобы ослепить натовские спутники, так они не смогут видеть, как с российских шахт взлетают ракеты; и после этого нанести удар, рассчитывая что ракеты поразят натовские шахты с ракетами, и этот удар останется безнаказанным.
Я ещё у Пинкера читал, что проблема ядерной войны – риск того, что первый удар поразит шахты, ответить во время полёта ракет не успеют, и соответственно этот первый удар останется безнаказанным. Поэтому, как он пишет, более разумно размещать ракеты на подлодках. Вот Джонсон высказался, что у Британии есть такие подлодки. Насколько я знаю, у США они тоже есть, ещё больше чем у Британии.
Я не знаю, права ли Латынина насчёт планов Путина, тут противоречивая информация. Кто что думает?

без этого не будет ничего. но как этого достичь? вбивать науки в юношей?

Ну есть же современная система образования, она кое-как работает, почему нельзя сделать ещё больше и лучше?

Чиво?  Путинофилы тусуются на другом форуме, вы ошиблись адресом 

Вы понимаете, что закукливаться нехорошо?

Товарищи лингвисты, может вы всё-таки подадите идею, как назвать такую демократию (когда голос избирателя включает степень важности для него этого голоса)? Я хочу написать об этом в своём блоге, и пока не знаю как назвать тему.

Кажется иногда в интернете обсуждают такой фундаментальный изъян демократии: при ней возможна ситуация, когда большинство угнетает меньшинство. Хотя на практике в современных демократиях такого не наблюдается, теоретически вполне может произойти такой сценарий: в стране 90% населения голосуют за то, чтобы убить оставшиеся 10% и забрать себе их имущество. Я считаю, что в принципе это вполне возможно, поскольку все люди по природе полностью эгоистичны, а моральные нормы как правило подстраиваются под сиюминутные потребности. Холокост в Германии и террор в Камбодже были вполне близкими примерами. И в этой ситуации с голосованием 90%, хотя и не будет прямо объявлено о таком решении с 10%, это будет как-то рационализовываться, оправдываться, особым образом интерпретироваться.
Может показаться, что это фундаментальная и нерешаемая проблема демократии, но как аналогию я могу привести такой анекдот:

Есть три человека - "А", "Б" и "В". С друг другом не знакомые. И пакетом им предлагается проголосовать за следующее:
- "А" садим в тюрьму, "Б" повышаем зарплату в два раза, а "В" переводим на новую перспективную должность.
"А" голосует против, "Б" и "В" голосуют за.
Итог - "А" сидит в тюрьме.
Следующее голосование:
- "А" переводим в лучшую камеру, "Б" садим в тюрьму, а "В" повышаем зарплату в два раза.
"А" и "В" голосуют за, "Б" - против.
Ну и последний вопрос на голосовании:
- "А" улучшить питание, "Б" перевести в лучшую камеру", "В" посадить в тюрьму.
"А" и "Б" голосуют за, "В" против, но в итоге:
Таким образом, все трое абсолютно добровольно и демократично сами себя посадили в тюрьму.

По сути, это одно и то же самое, что и голосование 90% против 10%. Суть в том, что при голосовании не учитывается степень того, насколько голосующему важно данное решение. В голосовании 90 против 10 степень выгоды, которые получают 90%, намного меньше, чем степень урона, который терпят 10%.
Соответственно, проблемы бы не возникло, если бы при голосовании каждый указал степень важности для него решения, например при пятибальной шкале, и он бы указывал это честно. Наверно на практике просто введением пятибальной шкалы ситуацию не улучшить, поскольку многие будут ставить завышенный балл. Теоретически, это можно устранить, если при голосовании использовать детектор лжи. Наверно в нынешних условиях это не реализуемо, но можно параллельно с голосованием проводить какие-то исследование, например ставить детекторы лжи контрольной выборке, ну и много другого можно придумать.
И собственно вопрос – как назвать такое голосование, если все указывают степень важности решения для себя и эта информация проверяется на честность?

Мне понравилась статья Латыниной в Новой Газете, захотелось её процитировать. На этом форуме есть "военные эксперты"? Им это должно быть интересно.
Латынину я воспринимаю скорее как "безумного гения". Её статьи в Новой самые интересные, но в то же время менее достоверные, чем другие статьи. И в выводах этой статьи я не уверен, хотя хочется верить что всё так.

https://novayagazeta.eu/articles/2022/06/17/putin-ishchet-verden

Военные эксперты, а вслед за ними и журналисты, уже назвали войну на Донбассе «позиционной войной». Мол, с наскока у Путина захватить Украину не удалось, он переменил концепцию и сумел навязать украинской армии позиционную войну образца Первой мировой. Войну, в которой Украина находится в заведомо невыгодном положении, потому что у нее меньше живой силы, техники и снарядов.

Возражу. Это не позиционная война и не война на истощение в ее классическом понимании, — в том виде, в котором ее вели на Ипре, или на Гуадалканале, или подо Ржевом.
Для стороннего наблюдателя это выглядит как «затяжные бои». На самом деле оперативная обстановка и, что важнее, характер боев менялись каждую неделю.

Сначала — пока не подошло западное вооружение — российские войска успешно перемалывали Северодонецк по образцу Мариуполя.

Тактика была следующая. В брошенной пятиэтажке (город эвакуирован, за исключением самых упрямых и тех, кто ждет «русский мир»), сидят украинские бойцы. Видят противника.

Обычно это было мобилизованное «мясо» из ДНР, которых гнали впереди себя российские контрактники. Иногда это было мясо, которое гнали контрактники, которых гнали вагнеровцы. Украинцы начинали стрелять. Почему?

«Потому что страшно, — честно объяснял мне один из воюющих в Северодонецке, — боишься окружения. Боишься того, что подойдут поближе и увидят. Но больше всего солдат стреляет, потому что страшно, а в руках оружие и хочется что-то сделать».

После этого «мясо» отходит, а контрактники вызывают танк. Танк приезжает, высовывает ствол из-за угла и сносит пятиэтажку под корень. Почему сейчас украинцы сидят на «промке»? Потому что там, как и на «Азовстали», перекрытия выдержат не то что танк — ядерный взрыв.

Танк, — если в нем обученный экипаж, — действует грамотно, под огонь не подставляется. «Русские научились воевать в городских условиях, — констатировал мой собеседник, — с помощью NLAW и даже «Джавелина» такой танк (на мгновение высунувшийся из-за угла) не подбить».

Так было до прихода натовской артиллерии: гаубиц M777, «Цезарей» и других.

После того, как новая артиллерия появилась, картина в Северодонецке существенно изменилась.

Что стало происходить? Очень просто. Для сидящих в пятиэтажке танк по-прежнему был неуязвим. Но над полем битвы висел квадрокоптер, который передавал данные новой арте. Она стреляла и сносила танк под корень. Кроме этого, новая арта накрывает танк еще на подходе к городу.

Кроме этого, она позволяет вести огонь по противнику на расстоянии до 40 километров от линии непосредственного соприкосновения. Кроме этого, она накрывает военные склады в Донецке. А еще после появления новой артиллерии украинцы перестали беречь снаряды к старой, советской артиллерии.

Именно после того, как под Лисичанск на другой берег Северского Донца пришла натовская арта, ВСУ перебросило в Северодонецк элитные части, — иностранный легион, ССО, силы ГУР.

После этого ситуация еще раз изменилась, и сейчас никаких танков и крупных подразделений в городе вообще нет. Почему? «Потому что как только в городе показывается крупная цель, ее накрывает либо та, либо другая сторона», — объясняет полковник запаса, бывший летчик ВСУ Роман Свитан.

В город заходят небольшие, по 5-6 человек группы вагнеровцев или кадыровцев, с российской стороны, — или такие же небольшие украинские группы с «промки». Еще раз: единственный способ передвигаться по улицам Северодонецка сейчас — это передвигаться в составе группы, которая слишком незначительна, чтобы на нее тратить снаряды.

В результате ситуация абсурдная: город и взят, и не взят. Украинцы его оставили, россияне — не взяли. Это вам не Сталинград, где бои шли за каждый дом. И даже не Мариуполь.

Золотое штурмуют почти по тому же принципу, что и Попасную, с той только разницей, что роль «вагнеровцев» выполняет донецкое «мясо». «Артподготовка — и сразу на позиции идет мясо, — говорит Роман Свитан. — Мясо встречают пулеметами, а артой накрывают тех, кто только выходит из Попасной».

«Мясо», в отличие от вагнеровцев, воевать не умеет, и Золотое пока не взяли.

А где же вагнеровцы? — спросите вы? А их уже нет. Слишком многих перемололи, именно потому, что у украинской артиллерии есть глаза-квадрокоптеры, и она умеет точно накрывать цели.

И элитных российских дивизий больше нет. «Это больше не элитные войска, — говорит советник офиса президента Алексей Арестович, — это вчерашние резервисты, которым предложили 300 тыс. руб».

А новые вагнеровцы — это вчерашние резервисты, которым предложили 500 тыс. Не хватает и пушечного мяса. Его в Луганске и Донецке вымели подчистую.

Итак: российское наступление на Донбассе выдохлось, толком не начавшись. ВСУ как стояли в 8 км от Донецка в Марьинке, так и стоят (а как вы понимаете, их пытались выбить прежде всего). Под Херсоном ВСУ медленно, но неуклонно расширяют два плацдарма. Цель этих плацдармов совершенно ясна: они должны накрывать артиллерией Антоновский мост, когда по нему пойдут отступающие российские войска, и армия РФ, как ни пытается, не может ничего с этим поделать: позиции ВСУ укрепляются прежде всего за счет сил ССО, которые передвигаются ночью.

Вернемся теперь к тому, с чего мы начинали, и констатируем: нет, битву на Донбассе нельзя назвать «позиционной войной».

Позиционная война — это идея, которую генералы продали Путину, так же, как ему до этого продали идею о взятии Киева в двое суток. Первая идея не более состоятельна, чем вторая.

После того, как оказалось, что часть российских «коробочек» ломается еще до столкновения с противником, что танковые колонны забивают дороги, что сами размеры делают их прекрасной мишенью, что российские солдаты хорошо грабят, а воюют плохо, — генералы продали Путину идею, что вот мы сейчас сократим плечо снабжения, упрячем коммуникации в тыл, а на фронте начнем «позиционную войну», как в старом добром 1943-м году, и задавим противника своей массой.
Вторая проблема заключается в том, что стратегия российской массовой армии заточена под другую демографическую и политическую ситуацию. Путин воюет так, как Жуков в 1942-м. Штурмуйте врага в лоб, тех, кто отступит, расстреляют заградотряды, а бабы новых нарожают. Но бабы больше не нарожают. Российская армия близко не дотягивает до размеров сталинской, действовавшей в той же Украине. А если мобилизовывать всех, то электорат Путина превратится в коллективного Шкребца (матрос, погибший на крейсере «Москва» — прим. ред.).

Проблему мобилизации пушечного мяса какое-то время решали с помощью резервации под названием ДНР/ЛНР. Оттуда на фронт действительно гнали всех.

При этом в этой резервации было свое НКВД, которое и гнало. Это — менты ДНР. Это те самые люди, которые стреляли в Майдан и которые, собственно, вернувшись в Донецк, и устроили ДНР от страха. Их около десяти тысяч человек, и сами они на фронт не идут. Они только ловят и посылают других. Это все, что вы хотели знать о глубине убеждений основателей донецкого «русского мира». У Путина нет демографических ресурсов вести войну так, как ведет ее он.

и? Тема называется «деградация демократии» - в чем тут «деградация»? Что политики констатируют факт? Или должны соврать «всё хорошо, прекрасная маркиза»?

Я же объясняю - население хочет одно, политики делают другое. В данном случае население хочет, чтобы поток мигрантов жёстко перекрыли, а власти раз за разом приводят в страны ЕС новых мигрантов.
Скажите, где-нибудь проводили опросы про отношение народов стран ЕС к расходам на ВПК? Сильно подозреваю, что население этих стран недовольно тем, что на ВПК тратится меньше 2% ВВП, а политикам на этом мнение плевать.