Языковая политика

Недавно открыл для себя очень талантливую группу.

За два века существования славистики как науки было сделано несколько попыток создать классификацию славянских языков. Первые классификации были дихотомическими, затем общепринятой стала трихотомическая схема деления на южную, западную и восточную подгруппы. Однако существуют и классификации, делящие славянские языки на большее число подгрупп.
Согласно глоттохронологическим подсчётам С. Старостина, первым от праславянского языка отделился предок современных болгарского и македонского языков (около 130 г. н.э.). Из остального массива сначала выделился правосточнославянский (около 270 г.), а затем предок полабского и лужицких языков (около 420 г.). Остаток около 670 г. раскололся на предка словенского и сербохорватского с одной стороны и предка польского, чешского и словацкого с другой стороны. Стоит отметить, что эта схема противоречит всем классификациям, сделанным традиционными методами. 
В схеме праславянских диалектов Вяч.Вс. Иванова семь идиомов: пралужицкий, пралехитский, прачешско-словацко-словенский, працентрально-южнославянский, прапериферийно-южнославянский, прасеверновосточнославянский и праюжновосточнославянский. Схожая классификация у А. Соколянского, в которой славянские языки делятся на южновосточные (старославянский, болгарский, македонский), южнозападные (сербохорватский, словенский), чехословацкие, лужицкие, лехитские (полабский, польский, кашубский) и восточнославянские (русский, украинский, белорусский). Эту классификацию поддерживает анализ инноваций базисной лексики, не подтверждающей наличие таких промежуточных таксонов как празападнославянский и праюжнославянский.

Нелишним будет перечислить основные праславянские фонетические изменения, на результатах которых в первую очередь строится классификация славянских языков:
1) Заместительное удлинение *-ens > *-ě в восточно- и западнославянских языках и его отсутствие и образование носового в южнославянских языках: *-ens > *-ę.
2) Характер гласного *ě. В диалектах праславянского, лёгших в основу болгарского, македонского, лехитских и древненовгородского языков, *ě являлся гласным нижнего подъёма, а во всех остальных славянских языках – средне-верхнего.
3) Вторая палатализация. Непосредственно изменение *k, *g и *x перед *ě и *i дифтонгического происхождения дало три различных результата: оно не произошло в древненовгородском, а во всех остальных славянских языках *k и *g перешли в *c’ и *dz’, при этом *x в восточно- и южнославянских языках перешёл в *s’, а в западнославянских — в *š’. Если рассматривать судьбу сочетаний *kw, *gw и *xw перед теми же *ě и *i дифтонгического происхождения, то результатов окажется два: отсутствие палатализации в западнославянских и в древненовгородском языках и её наличие в восточно- и южнославянских.
4) Упрощение групп *tl, *dl > *l произошло в восточно- и южнославянских языках, в древненовгородском и западнославянских языках они сохранились в исходном виде.
5) Изменения сочетаний *tj и *dj. В данном случае мы имеем дело с 5 различными результатами: *č и *dž в восточнославянских языках, *c и *dz в западнославянских, *šť и *žď в болгарском и первоначально в македонском (в македонском эти сочетания впоследствии перешли в палатальные ќ и ѓ), *ć и *dź в сербохорватском, *č и *j в словенском.
6) Изменение сочетаний *pj, *bj, *mj, *wj. Т.н. "l epentheticum" появилось на месте *j в этих сочетаниях в восточнославянских языках, сербохорватском и словенском. Простым смягчением характеризуются западнославянские и восточная подгруппа южнославянских.
7) Метатеза плавных. Существует четыре различных результата в группах *TorT, *TolT, *TerT, *TelT: ToroT, ToloT, TereT, TeleT в восточнославянских, TraT, TlaT, TrěT, TlěT в южнославянских, чешском и словацком, TroT, TloT, TreT, TleT в польском и лужицких языках, TarT, TloT, TreT, TleT в полабском и кашубском. Начальные сочетания *orT и *olT дали raT и laT в южнославянских, а также в словацком языках, но двойной рефлекс (raT и laT под акутом, roT и loT под циркумфлексом) в восточнославянских и западнославянских языках (за исключением словацкого).

Журналисты разоблачили агентство-подрядчика Кремля по дезинформации, которое дискредитирует Украину

Журналисты исследовали, что российское "Агентство социального дизайна", которое позиционирует себя как организация, занимающаяся медийным сопровождением, на самом деле использует дезинформацию для дискредитации Украины и продвигает интересы России.

Источник: расследование Sueddeutsche Zeitung и телеканалов NDR и WDR, проект "Схемы" от "Радио свобода"

Детали: Из обнародованных документов следует, что российские аналитики "АСД" тщательно исследуют информационное поле Украины, выявляют чувствительные темы и используют их для поляризации общества.

https://www.pravda.com.ua/rus/news/2024/09/17/7475421/

Немного подробнее о фейках на чувствительные темы:
1) потери на поле боя (привет Д. Трампу, попавшемуся на фейк о миллионах погибших в Украине);
2) ограничение свободы слова во время военного положения (привет Ю. Латыниной);
3) снижение военной помощи (тут даже не надо показывать пальцем).

Зелёные, наверное, опять углеродный след во всём обвинят.

Дерево — [mæn̄ʲd̥ʲ], а лопасть/мешалка/мутовка — [mænd̥].
Этимологи пишут, что сосна и мутовка не связаны, мутовка балтская (есть ещё литовская анатомическая лопатка mentė):
mänd
Есть ли какие-то соображения, почему мешалка пошла по условно-твёрдому типу? Этимология, очевидно, полнопереднерядная.

Mänd "food mixing" < *mänta < *mäntä;
mänd "pine" < *mänti < *mäntü.
Здесь случай т.н. чеширизации, когда кот гласный исчез, а улыбка палатализация осталась. В эстонском языке такие пары не так редки: kann «кувшин» и «игрушка», palk «зарплата» и «бревно», kõnd «пустошь» и «походка».

Как известно сочетание модального глагола со смысловым в Perfekt образуется с помощью вспомогательного глагола и инфинитивов модального и смыслового глагола, никаких Partizip 2 не наблюдается: Ich habe die Waschmaschine reparieren müssen. Это же касается глаголов чувственного восприятия: Er hat sein Ende kommen fühlen.
Откуда такая конструкция, в других германских ничего подобного не вспоминается 

Что мешает русскоязычным говорить как английские нейтивы даже при большом желании? Доступно, увлекательно и без фричества:

Про все романские языки были темы, а про ретороманские ещё ничего не было. В энгандинском и сельвском озвончение интервокального [ʧ] из лат. [k] зависит от ударения и качества предшествующих согласных (з-н Бурсье). Это важная изоглосса, отделяющая ретороманские и французский от окситанского, где озвончение было в любой позиции, с одной стороны и галлоитальянских языков с другой.