Языковая политика

Бурлачка вообще не лингвист, а научпопер, тоже ловил ее на куче бреда

что такое «окончание основы», учитывая, что в корейском нет окончаний?

Окончание основы имен - на гласную или согласную. Учитывая ваш комментарий, странно что вы до этого не докумекали 

Вики — это забор, там кто-угодно что-угодно может написать.

Это не совсем так, как отметили ниже. Статья на анг, наверняка это из учебника или статьи, тем более там есть примеры из анг как у Романа, т.е. они не противоречат

Преамбула
 Тут я вкратце изложу диалектический метод Гегеля, описанный им в "Наука логики", а логика она лежит в основе всякой науки.
0. В основе всякого суждения лежит триада тезис-антитезис-синтез. Начнем с простого
1. Есть (чистое) Бытие (тезис), это существование вообще. А если есть существование, то есть и несуществование, т.е. Ничто (антитезис). Т.к. Бытие как понятие есть абстрагирование и вычленение от всякого его реализации в виде конкретных форм, то оно не обладает никакими свойствами, т.е. по сути является Ничто, т.к. оно тоже не обладает никакими свойствами, т.е. имеем прехождение (бытие>ничто) = бытие, и обратно, Ничто является Бытием, т.к. Бытие это все наим рассматриваемое, поэтому Ничто равнозначно возникновение, т.е. движение Ничто>Бытие, таким образом мы получили Становление как синтез Бытия и Ничто, или что то же самое, возникновение и прехождения. Но раз Бытие это Ничто, а Ничто это Бытие, то они тождественны, а значит вместо Становление (которое теперь рассматриваем как новый тезис), которое есть результат динамического рассмотрения, имеем спокойное единство (антитезис), т.е. полную тождественность Бытия и Ничто, но т.к. из Становления видно, что Бытие и Ничто не тождественны, т.к. Бытие переходит в Ничто, а Ничто в Бытие, то теперь из отрицания спокойного единства (антитезис), что по сути является синтезом оного и Становления, получаем наличное Бытие, т.е. Бытие, характеризующемуся как обладает определенной формой спокойного единства, которое являлось результатом объединения исходных (чистых) Бытия и Ничто, и в этом наличном Бытие можно выделить неБытие, которое по сути представляет собой новоосмысленное Ничто, также не тождественного старому
 Амбула
1. Парадокс движущейся стрелы Зенона - движущаяся стрела покоится в каждой точке своего движения. Парадокс. Разрешаем диалектическим методом - стрела движется > стрела покоится в каждой точке, ибо если она пересекла точку, то она там была. Если она покоится в каждой точке, то она в эту точку пришла, т.е. пересекала точки, т.е. двигалась. Это становление, теперь получаем спокойное единство в виде понятия непрерывного движения с какой-то скоростью, и теперь покоиться или пересекать что-то определяется через новое понятие непрерывного движения.
2. Что будет, если всесокрушающее ядро ударит по непробиваемой броне? Тезис -всесокрушающее ядро раскалывает все, даже несокрушимую броню > антитезис но ведь броня несокрушимая, а значит всесокрушающее ядро ее не пробьет > тезис, имеем обоюдные прехождение, т е. становление. Отрицаем его спокойным единством - и всесокрушающее ядро, и непробиваемой броня оба сделают свою работу, но непротиворечиво, т е. при почти ударе броня отклонит ядро, тем самым оставшись непробиваемой, т к  при таком уклонении от почти удара можно сказать, что она удар выдержала от всесокрушающее ядра, так и ядро просто пройдет мимо брони, и можно сказать оно просто промахнулась по несокрушимой брони. Теперь через отрицание возвращаемся на наш масштаб, где при таком малом взаимодействии удар все таки был, тогда наличное (новое) всесокрушающее ядро пробивает все, кроме несокрушимой брони 
3. Брадобрей бреет всех, кто не бреется сам, должен ли брить себя брадобрей? Тезис брадобрей бреется сам > антитезис брадобрей не должен брить себя, и наоборот, получаем становление > отрицание в спокойное единство > бреет всех, кто не бреется сам это условие с целью того, чтобы все были бритые, иначе если бы он не брил тех, кто не бреется сам, то были бы не бритые, а значит он бреется сам. Отрицаем спокойное единство - теперь брить кого-то и брить себя это относительные категории , т.е. если такой брадобрей бреет себя, то он не бреется сам, по условию, и наоборот, если он бреется сам, то он не бреется себя, по условию. Противоречие снято

Во-первых, «при чём». Если что-то ПРИ чём-то ещё, значит, здесь предлог и ставится пробел. Не надо быть гением, чтобы это запомнить.

Это склонно к обобщению по наречной форме, по аналогии "зачем (<за чем) он тут?~причем (<при чем) он тут?" И делать замечания по языку это моветон (как и по шуткам)   
 Это отчасти результат псевдонаучной прескрептивистской системы преподавания языка в ссср.

[
Во-вторых, повторяю свою просьбу:
Если Вы снова ответите каким-то бессмысленным вопросом, я точно буду знать, что Вы идиот.

Во-первых, у меня не бабуно-зоопарковая система мышления, как у вас "это банан, это горшок, в него срут", я рассуждаю через логические цепочки, контексты и т.д. Если вы делаете утверждение, что серый на фоне жёлтого кажется синим (что само по себе просто наблюдаемый факт, и весьма нетривиальный, т к. требует объяснения), и скидывайте ссылку на Вики про аддитивное смешение цветов, то наверное вы считаете что такой эффект достигается и смешением серый+жёлтый=синий, и в статье есть объяснение именно этому вопросу. Если нет, зачем вы вообще тогда кидаете ссылку, причем на такую тривиальщину. Наверное чтобы хоть что-то ляпнуть? 
 Во-вторых, вы с большой буквы это фамильярность, и сочетание такой нарочито уважительной формы с оскорблением явно демонстрирует метастазы совково-зэковского воспитания, от коего вы себя так рьяно открещиваете 

 Поправочка, следующая плита после всей последовательности плит будет по номеру ω+1, а ω это как бы все первые плиты, занумерованные натуральными числами. Тогда в случае единичных равных скоростей и отставания в 10 плит в начале Ахиллес догонит черепаху на ω+1 секунде на плите ω+1, а в случае, если скорость черепахи больше, то он не догонит, т.к. разрыв будет на новых плитах. В таком случае можно лишь сказать, что условно при времени ω, которое соответствует всем пройденным конечным секундам, Ахиллес и черепаха прошли все натуральные плиты, т.е.  ω плит 
 Про точкоходов не особо понятно, у обоих шаг с сантиметр? Тогда В просто ускачит, что там поделится?

Ничего себе в конце - я это ещё 21 сентября написал, в начале спора, а сегодня уже 25.

По большому счёту расхождение у нас только в том, что вы предлагаете считать ω такой же плитой, как плиты n и плиты ω+k, а я считаю, что ω это предел плит, и именно как предел ω обнулит отставание, тогда как на плитах оно сохраняется. И в пылу спора я несколько раз ошибся. В целом же копья ломать не о чем.

Так вы 24 противоречие себе 21 

  Опять двадцать пять, приведите хоть один аргумент того, что 0^0 не единица