Языковая политика
Общие обсуждения => Наука и техника => Topic started by: Upliner on 23 December 2019, 17:38:42
-
А какой вообще смысл перебрасывать управление на джойстик, с которым пилоты безусловно менее привычны?
Смотря какие пилоты. Пилоты Эйрбасов вполне привычны, а они в России даже распространённее Боингов.
И что-то я не припомню катастроф Эйрбасов именно из-за того, что пилот не справился с управлением джойстиком, хотя другие ошибки конечно бывали.
-
Смотря какие пилоты. Пилоты Эйрбасов вполне привычны, а они в России даже распространённее Боингов.
И что-то я не припомню катастроф Эйрбасов именно из-за того, что пилот не справился с управлением джойстиком, хотя другие ошибки конечно бывали.
мне вообще кажется, что в последнее время у Боингов с безопасностью не ахти
-
мне вообще кажется, что в последнее время у Боингов с безопасностью не ахти
Боинг 777 -- вполне безопасный, даже когда пилоты косячат, в катастрофах гибнет не так много людей. А вот с Boeing 737 MAX действительно облажались, вместо того, чтобы научить пилотов нормально летать на нём, вставили костыль, который им и аукнулся.
-
Боинг 777 -- вполне безопасный, даже когда пилоты косячат, в катастрофах гибнет не так много людей. А вот с Boeing 737 MAX действительно облажались, вместо того, чтобы научить пилотов нормально летать на нём, вставили костыль, который им и аукнулся.
костыль - не то слово, там же автономный ии, не подчиняющийся человеку, прямо Красная Королева из Резидент Ивл, прости господи.
-
костыль - не то слово, там же автономный ии, не подчиняющийся человеку, прямо Красная Королева из Резидент Ивл, прости господи.
Ну, не так всё плохо, конечно, если бы пилоты знали про MCAS, они бы смогли её отключить, да вот только проблема в том, что весь смысл MCAS в том, чтобы пилоты продолжали летать также, как летали на прежних B737 и считалось, что знать про неё они вообще не должны. После первой катастрофы, однако, выпустили бюллетень, в котором рассказали про неё, но этого оказалось недостаточно...
-
Ну, не так всё плохо, конечно, если бы пилоты знали про MCAS, они бы смогли её отключить, да вот только проблема в том, что весь смысл MCAS в том, чтобы пилоты продолжали летать также, как летали на прежних B737 и считалось, что знать про неё они вообще не должны. После первой катастрофы, однако, выпустили бюллетень, в котором рассказали про неё, но этого оказалось недостаточно...
Вы невнимательно сиотрели Резидент Ивл, Красную Королеву тоже можно было отключить, и они это даже сделали раз. Так что аналогия полная :lol:
-
Вы невнимательно сиотрели Резидент Ивл, Красную Королеву тоже можно было отключить, и они это даже сделали раз.
Первую часть я лет 15 назад смотрел. Насколько я помню, чтобы её отключить, нужно было к ней добраться. Думаю, это всё же не то же самое, что протянуть руку и переключить пару выключателей.
-
Первую часть я лет 15 назад смотрел. Насколько я помню, чтобы её отключить, нужно было к ней добраться. Думаю, это всё же не то же самое, что протянуть руку и переключить пару выключателей.
я думаю это эквивалентно, если а) самолёт по непонятным причинам пикирует вниз, а с каждой попыткой выпрямить курс только увеличивает угол крена б) ты даже не знаешь, что есть какой-то выключатель, который нужно выключать
-
б) ты даже не знаешь, что есть какой-то выключатель, который нужно выключать
Ну, как я уже говорил, после первой катастрофы Боинг выпустил бюллетень с нужными разъяснениями, только вопрос, читал ли его вообще экипаж второго разбившегося самолёта...
-
Ну, как я уже говорил, после первой катастрофы Боинг выпустил бюллетень с нужными разъяснениями, только вопрос, читал ли его вообще экипаж второго разбившегося самолёта...
а первый экипаж какой бюллетень не прочитал? Мне кажется, что сама идея, что компьютеру позволяется игнорировать действия пилота аморальна в принципе. Компьютер не чувствует боли, у него нет родных, нет инстинкта самосохранения - он вообще ничем не рискует, если он ошибается. Давать ему приоритет над живым пилотом? На стул электрический посадить того, кто до этого додумался.
-
Но есть же такое понятие - защита от дурака.
-
Но есть же такое понятие - защита от дурака.
я не представляю, при каком сценарии пикирование вниз пассажирского самолёта может быть приемлимой стратегией пилотирования. Тут надо от компьютера-дурака защищать
-
я не представляю, при каком сценарии пикирование вниз пассажирского самолёта может быть приемлимой стратегией пилотирования.
Ну, вообще-то при сваливании это приемлемо, на достаточной высоте, конечно.
-
Ну, вообще-то при сваливании это приемлемо, на достаточной высоте, конечно.
я понимаю, что по инструкции полагается спускаться ступеньками, а не пикированием, так как это может вызвать ступор, что очень опасно. Так что даже не вникая в приоритет компьютер/ человек программа была заведомо опасна для жизни. Не должно быть у компьютера в арсенале таких опасных маневров как пикирование. Если есть необходимость в пикировании (форс мажор какой-то) решение должен принимать пилот, взвесив все риски, не иначе.
-
Так что даже не вникая в приоритет компьютер/ человек программа была заведомо опасна для жизни.
Ну тут конечно спорный вопрос. Как ни крути, а два Суперджета были разбиты именно дураками-людьми. И Ту-154 столкнулся с другим самолётом над Боденским озером из-за того, что экипаж послушал диспетчера-человека, а не компьютер. После того случая было принято историческое решение, что указания TCAS имеют приоритет над командами диспетчера.
так как это может вызвать ступор
Что-то не припомню в авиации такого термина, как "ступор".
-
Ну тут конечно спорный вопрос. Как ни крути, а два Суперджета были разбиты именно дураками-людьми. И Ту-154 столкнулся с другим самолётом над Боденским озером из-за того, что экипаж послушал диспетчера-человека, а не компьютер. После того случая было принято историческое решение, что указания TCAS имеют приоритет над командами диспетчера.Что-то не припомню в авиации такого термина, как "ступор".
я не авиатор, но точно знаю, что выражение "впасть в ступор" пришло из авиации.
Апдейт: я был неправ, термин "штопор". У меня в голове они соединились в одно слово почему-то
-
Апдейт: я был неправ, термин "штопор". У меня в голове они соединились в одно слово почему-то
Так в штопор как раз чаще всего падают из-за того, что пилоты чувствуют что падают и инстинктивно берут штурвал на себя. Хвалёный инстинкт самосохраниения играет злую шутку. Думаю, если бы 22 августа 2006 из Анапы в Питер летел бы не Ту-154, а какой-нибудь А320, то он не упал бы, как раз благодаря тому, что компьютер бы не позволил пилоту сделать такую тупость.
-
В общем да, в индустрии борятся два подхода: доверие пилотам и доверие компьютеру. Боинг, как более старая компания, по традиции ставит на доверие пилотам, а Эйрбас -- на доверие компьютеру. Но так как вторые делают большую ставку на компьютеры, то они и стараются делать компьютеры сверхнадёжными. А Боинг свою MCAS сделал тяп-ляп именно в надежде, что в случае чего пилоты исправят косяки компьютера.
а первый экипаж какой бюллетень не прочитал?
Вообще-то инструкция по противодействию Runaway Stabilizer была ещё в самых первых Боингах. Если бы экипаж верно распознал её и отработал бы по инструкции, то никаких катастроф бы не было. Насколько я помню, по крайней мере на одном из разбившихся самолётов экипаж, который совершал предыдущий перед катастрофой рейс правильно распознал ситуацию и отключил автоматическое управление стабилизатором.
-
Просто оставлю этот тут :)