Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Прочие языки => Topic started by: cetsalcoatle on 26 April 2026, 03:14:26
-
Интересно, кто-то пробовал связать эти два языка?
Мне кажется Осторожно подозреваю, что у них вполне себе родство уровня дене-енисейских. :uo:
-
бурушаски подозревают в родстве с предком нахско дагестанских, а шумерский тюркских
-
как этот принцип лженауки называется? вроде Obscurum per obscurius :)) :)) :)) Зачем бурушаски, недостаточно глубоко копаете, берите какой-нибудь вообще плохо задокументированный язык, типа языка гуанчей. >o<
-
Он не берберский?
-
как этот принцип лженауки называется? вроде Obscurum per obscurius :)) :)) :)) Зачем бурушаски, недостаточно глубоко копаете, берите какой-нибудь вообще плохо задокументированный язык, типа языка гуанчей. >o<
тогда лучше банановые языки
-
как этот принцип лженауки называется? вроде Obscurum per obscurius :)) :)) :)) Зачем бурушаски, недостаточно глубоко копаете, берите какой-нибудь вообще плохо задокументированный язык, типа языка гуанчей. >o<
Почему если шумерский, то сразу лженаука? :uo:
Помимо эргативности и похожих принципов последовательности глагольных аффиксов есть ещё одна черта, которая особенно привлекла моё внимание: бурушаски – тональный язык, для шумерского тоже постулируется тоны на основе большого количества омонимов, а это уже больше, чем просто структурное сходство, я уверен, что если покопаться в обоих языках как следует, то можно и регулярные соответствия найти.
Если сравнивать санскрит и африкаанс, то у них даже типологического сходства не будет.
Здесь ситуация похожая, шумерскому несколько тысяч лет, а бурушаски был задокументирован только в 19-м веке, тем не менее эргативность, тоны и классы это совокупность признаков, которая вряд ли является просто случайным совпадением.
К слову доказательство родства на-дене и кетского тоже вначале строилось на структурном сходстве, а потом и регулярные соответствия обнаружили. :uo:
-
эргативных языков 100500, тональных - ещё больше, это вообще ни о чем. Родство языков постулируют на регулярных фонетических соответствиях, всё остальное - чистая лженаука
-
и да, по вашему примеру очевидно, что структуры языка - дело наживное, а вот регулярные фонетические соответствия между африкаансом и санскритом можно грузить вагонами: базовые числа, термины родства, простейшие глаголы - когнатов сотни
-
взять немецкий и английский - какие соответствия их вокализмов?
-
эргативных языков 100500, тональных - ещё больше, это вообще ни о чем. Родство языков постулируют на регулярных фонетических соответствиях, всё остальное - чистая лженаука
даже если они и были родственны, то разошлись тыщ 15 лет назад, так что следов родства остаться не могло никаких
-
даже если они и были родственны, то разошлись тыщ 15 лет назад, так что следов родства остаться не могло никаких
Ну да, когда единицы базисной лексики заменятся, не на чем будет выводить регулярные фонетические соответствия :)
-
взять немецкий и английский - какие соответствия их вокализмов?
Out - aus, house - Haus; under - unter, sung - gesungen и т.п.
Откройте любой учебник по истории английского и немецкого языка.
-
Out - aus, house - Haus; under - unter, sung - gesungen и т.п.
Откройте любой учебник по истории английского и немецкого языка.
при чем история?
-
Out - aus, house - Haus; under - unter, sung - gesungen и т.п.
Откройте любой учебник по истории английского и немецкого языка.
если взять северо немецкий схождений будет ещё больше
-
Количество гласных в немецком 15-17, а в английском 20-22 (букв 5 :) ). Предположу, что все сложно с регулярными соответствиями. А что говорить про разные концы ИЕ ареала.
-
взять немецкий и английский - какие соответствия их вокализмов?
да навалом: stone - Stein, oak - Eiche, bone - Bein
-
Количество гласных в немецком 15-17, а в английском 20-22 (букв 5 :) ). Предположу, что все сложно с регулярными соответствиями. А что говорить про разные концы ИЕ ареала.
»сложно» не научный термин :negozhe:
-
при чем история?
В учебнике по истории языка написано, откуда какой звук в современном языке взялся, далее сравниваете учебник по истории английского и немецкого и получаете профит :)
-
Количество гласных в немецком 15-17, а в английском 20-22 (букв 5 :) ). Предположу, что все сложно с регулярными соответствиями. А что говорить про разные концы ИЕ ареала.
В индоарийском краю ИЕ ареала вокализм не сложный.
-
для шумерского тоже постулируется тоны на основе большого количества омонимов
Может, омографов⁈ Вроде бы машину времени ещё не изобрели и звучание шумерского не записали мп3-шкой.
-
Может, омографов⁈ Вроде бы машину времени ещё не изобрели и звучание шумерского не записали мп3-шкой.
они не омогррафы, а омонимы
-
А откуда известно, что они по звучанию были одинаковые?
-
А откуда известно, что они по звучанию были одинаковые?
из сравнения с аккадским, звучение которого за исключением некоторых мелких деталей прекрасно известно. И если один и тот же аккадский слог «gu» записывали разными шум. знаками gu, gú, gù, gu4 и т.д. то логично предположить, что они звучали идентично или очень близко на слух аккадца. Однако существование нескольких знаков и последовательное их употребление в шумерском говорит о том, что они чем-то различались
-
кроме того, мы видим, что некоторые слога плавают между CVC и СV - что похоже на отражение прошедшего тоногенеза
-
И если один и тот же аккадский слог «gu» записывали разными шум. знаками gu, gú, gù, gu4 и т.д. то логично предположить, что они звучали идентично или очень близко на слух аккадца. Однако существование нескольких знаков и последовательное их употребление в шумерском говорит о том, что они чем-то различались
Это совершенно не означает наличия тонов.
Слоги [bo], [boː], [bɔ] и [bɔː] тоже запишутся русским одним слогом бо, но никаких тонов при этом не возникнет.
-
Это совершенно не означает наличия тонов.
Слоги [bo], [boː], [bɔ] и [bɔː] тоже запишутся русским одним слогом бо, но никаких тонов при этом не возникнет.
долгота гласных обозначалась другими способами. А наличие больше чем 3 гласных в шумерском менее чем маловероятно
-
не 4 ?
Музыкальное ударение может быть альтернативой тонов?
-
не 4 ?
Да, в томе «Древние реликтовые языки Передней Азии» серии «Языки мира» пишут, что шумерская клинопись различала четыре: /i/, /u/, /e/, /a/.
долгота гласных обозначалась другими способами.
А как долгота гласного обозначалась в шумерской письменности?
-
А как долгота гласного обозначалась в шумерской письменности?
не обозначалась, хотя она была изобретена для обозначения фонологической долготы аккадского, и была «в наличии». Отсюда делается вывод, что в шумерском долготы не было или по крайней мере - что ее наличие не доказуемо
-
Да, в томе «Древние реликтовые языки Передней Азии» серии «Языки мира» пишут, что шумерская клинопись различала четыре: /i/, /u/, /e/, /a/.
статус /е/ дискусионен, так как обозначалось криво, непоследовательно и опирается исключительно на данных вавилонского, в котором этот звук был аллофоном/ маргинален
-
Некоторые лингвисты (например, И. М. Дьяконов) предполагали, что гласных было как минимум 5. Указывают на то, что в некоторых словах знаки для u и a ведут себя странно, что может намекать на скрытый звук o, который просто не отображался графически.
-
эргативных языков 100500, тональных - ещё больше, это вообще ни о чем. Родство языков постулируют на регулярных фонетических соответствиях, всё остальное - чистая лженаука
Именно так, вопрос у том искал ли кто-то эти соответствия? :uo:
Если их нет в синхронии, то это не означает, что их не могло быть.
Родство чукотского и корякского с ительменским было доказано только после привлечения материала алюторского. При этом у ительменского очень сильное влияние неизвестного субстрата.
Вот бурушаски в этой парадигме нечто вроде ительменского, у него куча субстрата и большая временная дистанция.
Пока что это только гипотеза, но я не видел ни одной серьёзной работы по сравнению шумерского и бурушаски, поэтому можно исследовать вопрос. :uo:
-
Родство чукотского и корякского с ительменским было доказано только после привлечения материала алюторского. При этом у ительменского очень сильное влияние неизвестного субстрата.
Большой специалист по ительменскому — А. Володин — считал, что этот язык лишь ареально (не генетически) родственен чукотско-корякским. В кач. аргументов он приводил список базисной лексики и ваш любимый аргумент грамматики: ительменский номинативно-аккузативный язык, а чукотско-корякские — эргативные.
-
Большой специалист по ительменскому — А. Володин — считал, что этот язык лишь ареально (не генетически) родственен чукотско-корякским. В кач. аргументов он приводил список базисной лексики и ваш любимый аргумент грамматики: ительменский номинативно-аккузативный язык, а чукотско-корякские — эргативные.
так и структура ительменских слов кардинально отличается от чукотско корякских
-
Большой специалист по ительменскому — А. Володин — считал, что этот язык лишь ареально (не генетически) родственен чукотско-корякским. В кач. аргументов он приводил список базисной лексики и ваш любимый аргумент грамматики: ительменский номинативно-аккузативный язык, а чукотско-корякские — эргативные.
Есть разные подходы А. Володина, О. Мудрака и М. Фортескью.
О. Мудрак настаивает на том, что есть регулярные звуковые переходы.
Однако учитывая, что он ученик школы С. Старостина, то я прекрасно могу представить, что из себя представляют эти переходы.
В праязыке могла быть расщеплённая эргативность или активность, которая потом эволюционировало в разные системы. Но в целом, лично для меня, да, это сильный аргумент против.
Но с другой стороны в праязыке это мог быть топик, который в чукотско-корякских развился в эргативность. :dunno:
Не вижу причин полностью ставить гипотезу Мудрака об эрозии в ительменском, потому что у нас есть замечательные примеры в романских языках — eau и agua, œil и ojo, chaîne и cadena и др.