Языковая политика
Лингвистические обсуждения => ИЕ компаративистика => Topic started by: cetsalcoatle on 17 February 2024, 05:12:07
-
Какие послелоги участвовали в образовании тохарских падежей?
-
Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.
-
В тохарских местные падежи образовывались примерно как в литовском: к одному из косв. подежей добавлось наречие. Напр., тох.В локатив -ne восходит к ИЕ acc. и *noh1 (ср. рус. на).
-
Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.
Спасибо. :)
-
В тохарских местные падежи образовывались примерно как в литовском: к одному из косв. подежей добавлось наречие. Напр., тох.В локатив -ne восходит к ИЕ acc. и *noh1 (ср. рус. на).
Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж. :what?
-
Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж. :what?
Я имел в виду старолитовский, где были адессив, аллатив и иллатив.
-
Вы наверное имели в виду латышский? В литовском же всего один местный падеж. :what?
в современном литовском 2 местных падежа: инессив и иллатив
-
Я имел в виду старолитовский, где были адессив, аллатив и иллатив.
Ещё инессив, конечно. Иначе говоря, старолитовская система местных падежей была симметричной как в ПФ языках.
-
Посмотрите Бурлак С.А. Падежные системы в тохарских и анатолийских языках // Вестник ИВ РАН – 2018 – №4. – С. 159-163.
И всё-таки я не нашёл ответ на свой вопрос, но статья интересная. :) Единственное что меня смутило это то что она так бодро ссылается на ностратическую макросемью - нет никакой ностратической макросемьи, есть отдельные сходства между ИЕ и уральскими языками количеством в 2,5 штуки и никаких строгих фонетических соответствий, в афразийской макросемье для сравнения 100500 параллелей и даже фонемные наборы похожи, а ностратика это как-то несерьёзно, почти на грани фричества.
Но что интересно в статье - в тохарских языках генетив не возводится к ПИЕ форме, мы недавно обсуждали похожее явление в латыни.
Это наводит на мысль, что общего генетива могло и не быть в ПИЕ, но с другой стороны похоже я нашёл ответ на свой вопрос касательно *-osyo, -yo- получается является каким-то указательным местоимением, и такой разнобой в генетивах может служить подтверждением активного строя ПИЕ, => иметь два варианта поссесивных конструкций:
1. *-os (активный) + "тот"
2. обладаемый предмет переставал быть активным, =>
чистая основа + "тот".
Во всяком случае некая логика в этом прослеживается.
-
Единственное что меня смутило это то что она так бодро ссылается на ностратическую макросемью
Ну что вы хотите? Московская школа компаративистики :)
нет никакой ностратической макросемью, есть отдельные сходства между ИЕ и уральскими языками количеством в 2,5 штуки и никаких строгих фонетических соответствий,
На самом деле сходств больше, но всё равно крайне мало.
-
помнится кто-то с апломбом заявлял, что тохарские «бесполезные» :)) :))
-
Но что интересно в статье - в тохарские языках генетив не возводится к ПИЕ форме, мы недавно обсуждали похожее явление в латыни.
Это наводит на мысль, что общего генетива могло и не быть в ПИЕ, но с другой стороны похоже я нашёл ответ на свой вопрос касательно *-osyo, -yo- получается является каким-то указательным местоимением, и такой разнобой в генетивах может служить подтверждением активного строя ПИЕ, => иметь два варианта поссесивных конструкций:
1. *-os (активный) + "тот"
2. обладаемый предмет переставал быть активным, =>
чистая основа + "тот".
Во всяком случае некая логика в этом прослеживается.
Гамкрелидзе с Ивановым считали -yo дейктическим элементом местоимённого происхождения, для различения номинатива и генитива у имён активного класса. В хеттском, кстати, номинатив и генитив у слов общего рода совпадал.