Языковая политика
Прочее => Разговоры о всяком => Topic started by: cetsalcoatle on 29 December 2023, 06:15:20
-
Точнее экзоскелет. :aaa!
Кокколитофориды
(http://Кокколитофориды)
-
Я не понял, у Вас в учебнике биологии страницы с цветными фотками радиолярий (https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолярии) не было⁈
(https://img.labirint.ru/rcimg/f565ea246a648a8ad61720c0e16e1a75/1920x1080/comments_pic/1431/5_c88ae810ea893302c6cdf17dceaa8594_1406634020.jpg?1406634217)
-
Для меня простейшие являются всё-таки животными. :dunno:
-
А радиолярий не все относят к простейшим, некоторые — к хромистам (https://ru.wikipedia.org/wiki/Хромисты). Полюбуйтесь на их состав.
-
Для меня простейшие являются всё-таки животными. :dunno:
Это немного устаревший взгляд, не все простейшие являются гетеротрофами, ну, и простейшие грибы типа дрожжей к животным отнести сложно.
-
Я не понял, у Вас в учебнике биологии страницы с цветными фотками радиолярий (https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиолярии) не было⁈
Не було.
-
Странно, такую прикольную вещь, как одноклеточные со скелетами, убрали из учебной программы?
А как же то, что надо школьников наукой заинтересовывать?
-
Это немного устаревший взгляд, не все простейшие являются гетеротрофами, ну, и простейшие грибы типа дрожжей к животным отнести сложно.
Совсем устаревший. По современной классификации животные (Animalia) - только многоклеточные.
-
Совсем устаревший. По современной классификации животные (Animalia) - только многоклеточные.
никогда не понимал этого переливания из пустого в порожнее. Ну хорошо, теперь объявили, что грибы - это не животные, и что? какие это даёт прорывы науке? что от этого меняется?
-
Например, грибы перестают травить ядами для животных, от которым им ни холодно ни жарко, но которые травят всех животных вокруг.
-
Например, грибы перестают травить ядами для животных, от которым им ни холодно ни жарко, но которые травят всех животных вокруг.
вы думаете токсичность устанавливается по линнеевской классификации, не эмпирически? ;D
-
Токсичность сейчас устанавливается биохимически, почитайте инструкцию к какому-нибудь лекарству, про всякие ингибиторы -лаз и катализаторы -идоз.
-
Токсичность сейчас устанавливается биохимически, почитайте инструкцию к какому-нибудь лекарству, про всякие ингибиторы -лаз и катализаторы -идоз.
прекрасно, при чем тут рандомное (не)объединение грибов и животных в одно надцарство?
-
Если Вы про этот комментарий:
Для меня простейшие являются всё-таки животными. :dunno:
Это немного устаревший взгляд, не все простейшие являются гетеротрофами, ну, и простейшие грибы типа дрожжей к животным отнести сложно.
то тут скорее просматривается путаница между простейшими (https://ru.wikipedia.org/wiki/Простейшие) (которые считались раньше низшими животными и куда дрожжи и прочие грибы никогда не включались) и протистами (https://ru.wikipedia.org/wiki/Протисты), общей парафилетической группой одноклеточных, к которым кого только не причисляли.
-
никогда не понимал этого переливания из пустого в порожнее. Ну хорошо, теперь объявили, что грибы - это не животные, и что? какие это даёт прорывы науке? что от этого меняется?
Старая классификация была эмпирическая, новая - кладистическая. Т.е. она исходит из происхождения и эволюционного древа. Животные считаются единым таксоном потому что они образуют одну кладу, т.е. все происходят от одного предка. А то, что раньше называлось животными, такой кладой не было.
-
До выделения простейших в самостоятельное царство ботаники включали жгутиконосцев в состав царства Растения как «низшие зелёные водоросли», а зоологи относили их к царству Животные как класс в составе типа Простейшие с разделением на подклассы растительных (имеющих хлоропласты) и животных жгутиконосцев (утративших хлоропласты).
-
Собственно, основная масса устаревших представлений имеет корни в школьных учебниках, не менявшихся с советских времён, где «Ботаника» начинается с эвглены зелёной и инфузории-туфельки, а «Зоология» с амёбы и радиолярий.
-
Собственно, основная масса устаревших представлений имеет корни в школьных учебниках, не менявшихся с советских времён, где «Ботаника» начинается с эвглены зелёной и инфузории-туфельки, а «Зоология» с амёбы и радиолярий.
Инфузориии всегда были животными, их до сих пор зоологи изучают.
Хотя по мне, проще всех не животных и не бактерий к расстениям относить.
-
Инфузории, или ресничные (лат. Ciliophora) — тип протистов из группы Alveolata.
In most systems of taxonomy, "Ciliophora" is ranked as a phylum under any of several kingdoms, including Chromista, Protista or Protozoa. In some older systems of classification, such as the influential taxonomic works of Alfred Kahl, ciliated protozoa are placed within the class "Ciliata". In the taxonomic scheme endorsed by the International Society of Protistologists, which eliminates formal rank designations such as "phylum" and "class", "Ciliophora" is an unranked taxon within Alveolata.
-
Собственно, основная масса устаревших представлений имеет корни в школьных учебниках, не менявшихся с советских времён, где «Ботаника» начинается с эвглены зелёной и инфузории-туфельки, а «Зоология» с амёбы и радиолярий.
В позднесоветских школьных учебниках, и соотв. ранних постсоветских российских, и эвглена, и инфузория туфелька в учебнике зоологии. А в ботанике - зелёная водоросль хламидомонада, попрошу не путать :)
-
Совсем устаревший. По современной классификации животные (Animalia) - только многоклеточные.
Не совсем так. Есть виды и группы животных, вторично утратившие многоклеточность. Есть такие, которые изначально по уровню организации недалеко стоят от колонии одноклеточных. Ну и, наконец, в принципе валидным таксоном является такой, который объединяет собственно животных и воротничковых жгутиконосцев, среди которых есть колониальные и просто одноклеточные. И точки зрения биохимии и всякого такого было бы логично именно этот таксон и считать животными (вроде, у воротничкковых есть коллаген - один из определяющих признаков животных, а также и другие характерные белки межклеточных контактов).
-
Есть такие, которые изначально по уровню организации недалеко стоят от колонии одноклеточных.
Конечно, поэтому лучше говорить не о многоклеточности, а о многотканевости.
-
Не совсем так. Есть виды и группы животных, вторично утратившие многоклеточность. Есть такие, которые изначально по уровню организации недалеко стоят от колонии одноклеточных. Ну и, наконец, в принципе валидным таксоном является такой, который объединяет собственно животных и воротничковых жгутиконосцев, среди которых есть колониальные и просто одноклеточные. И точки зрения биохимии и всякого такого было бы логично именно этот таксон и считать животными (вроде, у воротничкковых есть коллаген - один из определяющих признаков животных, а также и другие характерные белки межклеточных контактов).
Почему именно этот таксон? Почему не клада Филозоа, не Холозоа?
-
Не совсем так. Есть виды и группы животных, вторично утратившие многоклеточность. Есть такие, которые изначально по уровню организации недалеко стоят от колонии одноклеточных. Ну и, наконец, в принципе валидным таксоном является такой, который объединяет собственно животных и воротничковых жгутиконосцев, среди которых есть колониальные и просто одноклеточные. И точки зрения биохимии и всякого такого было бы логично именно этот таксон и считать животными (вроде, у воротничкковых есть коллаген - один из определяющих признаков животных, а также и другие характерные белки межклеточных контактов).
Считается, что многоклеточные животные возникли один раз, значит это валидный таксон. То, что некоторые группы вторично утратили многоклеточность, ничего не значит, да и у миксозоев вроде только некоторые стадии жизненного цикла одноклеточные. Насчет объединения животных и воротничковых в один таксон - это не противоречит, просто таксон будет более высокого уровня.
-
Считается, что многоклеточные животные возникли один раз, значит это валидный таксон.
Многоклеточные организмы возникали несколько раз (франсвильская биота, эдиакарская биота), вопрос в том, сохранились ли их потомки, особенно это касается эдиакария.
-
Многоклеточные организмы возникали несколько раз (франсвильская биота, эдиакарская биота), вопрос в том, сохранились ли их потомки, особенно это касается эдиакария.
Я говорю только о ныне живущих многоклеточных, их монофилия подтверждена генетикой. Про эдиакарскую фауну ничего толком сказать нельзя, возможно она и возникла независимо, но потомков не оставила.
-
Я говорю только о ныне живущих многоклеточных, их монофилия подтверждена генетикой. Про эдиакарскую фауну ничего толком сказать нельзя, возможно она и возникла независимо, но потомков не оставила.
Интересно, что у кембрийских ланцетников в мышечной ткани имела место симметрия скользящего отражения как у каких-нибудь дикинсоний, которые точно были многоклеточными (и многотканевыми) животными. Хотя, конечно, это может быть случайным совпадением, геном дикинсоний неизвестен.
-
дикинсоний
Кошмар, какое нескрепное и попирающее традиционные ценности название!
-
дикинсоний
(https://ironmaidencolombiafc.files.wordpress.com/2015/06/brucedickinsonbruce_bw3a.jpg)
-
Дикинсонии названы в честь Бена, а не Брюса Дикинсона :)