Языковая политика
Страны мира => Украина => Topic started by: cetsalcoatle on 02 August 2023, 21:59:14
-
Мне вот непонятно почему Украину часто отождествляют с Запорожской Сечью, а также слова в гимне: "І покажем, що ми, браття, козацького роду."
Большая часть украинцев не была казаками, а большая часть казаков была совсем не украинцами.
Типичный украинец того времени у мен скорее ассоциируется скорее с чумаками.
-
Ким же були козаки? ::)
Чумаків уж точно не більше за козаків було. Не може весь народ бути мандрівними торгівцями. Якщо це не цигани, звісно.
-
Мне вот непонятно почему Украину часто отождествляют с Запорожской Сечью, а также слова в гимне: "І покажем, що ми, браття, козацького роду."
Большая часть украинцев не была казаками, а большая часть казаков была совсем не украинцами.
Типичный украинец того времени у мен скорее ассоциируется скорее с чумаками.
Козаки по факту создали украинское государство (Гетманщину). Понятно, что в национальном мифе они играют первостепенную роль. Хотя большая часть запорожцев была в итоге переселена на Кубань.
-
Більша - це Ви загнули. А Дунавецька Січ з кого? Після знищення Запоріжжя були різні процеси: кілька формувань різних військ під різними монаршими скіпетрами й тих переформування. Очевидно, що не всі в козацькому стані дожили й просто дожили та під рукою Катерини до переселення.
-
Гетманщина хоть и называлась войском запорожским, к запорожцам имела косвенное отношение.
-
Гетманщина хоть и называлась войском запорожским, к запорожцам имела косвенное отношение.
Державну традицію і вольності виводили саме з Січі. Хмельницький технічно був кошовим отаманом. Січ відпала назад у самоврядність через початок Руїни.
-
Ким же були козаки? ::)
Много кем, как собственно украинцами, так и татарами, черкесами, евреями и т.д.
Тот же Мамай, эталонный казак, явно не славянин. Собственно это наблюдалось не только в Запорожской Сечи.
К середине XVII в. национальный состав Войска Запорожского Низового был такой: славяне (русские, украинцы, поляки, хорваты, словаки, чехи, белорусы, сербы, болгары,) — 35-40 %; азиаты (турки, татары, даже персы, индусы, арабы, киргизы и калмыки) — до 30 %; народы Кавказа (черкесы или адыги, грузины, армяне и др.) — 20 %; средиземноморские народы (итальянцы, испанцы, французы, португальцы, греки, албанцы) — 10 %-15 %
Оттуда же:
The population of the Sich had a cosmopolitan component, including Ukrainians, Moldavians, Tatars, Poles, Lithuanians, Jews, Russians and many other ethnicities.
Понятное дело что не все украинцы были чумаками, и то, что казаки способствовали созданию украинской государственности - факт, но большинство украинцев не были казаками, это тоже факт.
-
Мамай - фольклорний персонаж. Кількість євреїв та татар серед козацтва перебільшують. Як-не-як, вимога православного віросповідання завжди була присутня. "Черка/еси" - взагалі великоросійський географічний глюк.
Процентаж "з вікі", ага. Зі стелі себто. Як рахували? Хто рахував?но большинство украинцев не были казаками, это тоже факт.
Більшість була посполитими, себто вільним селянством, яке або платило податки гетьманському урядові, або відпрацьовувало трудову повинність в інтересах полкової адміністрації. Однак козацький стан був відносно відкритим і поповнювався з того вільного селянства.
-
Глянув, на що посилається російський розділ Вікіпедії: російськомовний шкільний підручник часів Кучми.
Треба розуміти контекст епохи: тоді серед російськомовних педалювалась тема "багатонаціонального українського народу" за російським зразком. Так "інтернаціоналізовані" (русифіковані) євреї, греки, вірмени й самі українці намагались пристосувати націоналістичний дискурс під себе.
Оригінальної редакції підручника не знайшов, але в наступних цих цифр уже не побачив.
-
Глянув, на що посилається російський розділ Вікіпедії: російськомовний шкільний підручник часів Кучми.
Треба розуміти контекст епохи: тоді серед російськомовних педалювалась тема "багатонаціонального українського народу" за російським зразком. Так "інтернаціоналізовані" (русифіковані) євреї, греки, вірмени й самі українці намагались пристосувати націоналістичний дискурс під себе.
Оригінальної редакції підручника не знайшов, але в наступних цих цифр уже не побачив.
Я встречал противоречивую информацию, что с одной стороны для приёма в Сечь необходимо было быть православным и знать украинский язык, а с другой что никаких ограничений по языку и вере не было. :dunno:
-
Як з рештою балакати, якщо української не знаєш? ::)
-
Як з рештою балакати, якщо української не знаєш? ::)
Хороший вопрос, меня он интересовал ещё со времён петровской армии, как иноземные офицеры общались с местными, не возить же с собою штат переводчиков во время боя? Или же требовалось знать базовые команды и сигналы? :what?
-
Щодо віри
Один з батьків-засновників Січі як організованої структури Предслав Лянцкоронський був католиком.
А гетьман Самійло (Самуель) Зборовський був взагалі був кальвіністом
-
Усе таки засновником Січі вважають Вишневецького. До нього - мутні протоформації. Уходники в степ тоді взагалі були сезонним явищем, що мало сумісно з корпоративними умовами.
Зборовський, до речі, не був справжнім козацьким ватажком. Він буквально винайняв козаків за гроші. Ви б ще загадали "гетьмана" Гриця Катеринича Нечесу.
-
Зборовський, до речі, не був справжнім козацьким ватажком. Він буквально винайняв козаків за гроші.
За які гроші? Він був баніта. І втік на Січ. Де його обрали на гетьмана. І в усіх джерелах він іменується гетьманом.
-
Звичайні. Він перед себе гроші вислав.
На відміну від багатьох значно звитяжніших гетьманів, Зборовський подбав про те, щоб ім'я його залишилось в історії. Серед 70 шляхтичів, що йшли для переговорів на Дніпро разом з ним, був не тільки особистий кухар Зборовського, а й персональний біограф - Бартош Папроцький. І саме завдяки його описові цієї подорожі, маємо тепер змогу дізнатися не лише про подробиці появи загону Зборовського на Січі (окрім шляхтичів, Зборовський привів ще й загін гайдуків), а й про особливості побуту тогочасного козацтва, місце розташування Січі, її традиції та звичаї.
Він, як твердить той-таки біограф, пожертвував на козацький кіш неабияку суму грошей, послав подарунки, проте заявив, що основна його мета - місто Путивль, яке захопили росіяни. Але на Січі розуміли, що Путивль - то лише привід. Як розуміли це також у Молдові й Криму. Ось чому господар Молдови і хан Криму поквапились відрядити до Зборовського гінців, які в заздалегідь, поки там що, вклали з ним певні угоди. Господар Молдови пропонував 500 коней відкупного за свій спокій, а хан... Еге ж, хан за союз із ним пропонував право на молдавський престол! У випадках, коли йшлося не про кримський трон, а про якийсь інший, хан ніколи не окупував...
Заплатив і приперся із загоном тілоохоронців. Справжній гетьман. Як Потьомкін.
Козацькі вожді України. Історія України в образах її вождів та полководців XV - XIX століть. Том 1