Я не про ностратику, а про енисейские языки. В свете предложения проверить праенисейскую реконструкцию С. Старостина (а эта реконструкция является одной из основ сино-кавказской гипотезы). Насколько я знаю, никто этим не занимался, даже Э. Вайда, когда использовал её для сравнения с На-Дене.
каким образом проверка праенисейских реконструкций доказывает/ опровергает носратику? Или я чего-то не понимаю, или мы о разных носратиках говорим. Для меня носратика это когда берется «удобное» слово из сино-тибетских языков, потом аналогично из северно-кавказских, картвельских и т.д. для облегчения задачи отбрасываются все согласные, кроме первой, и стыдливо заменяются VC-. А для первой согласной конструируется монстр из всех характеристик согласных «этимонов»,так появляются согласные с 3-4 дополнительными артикуляциями. По такой методике я могу нареконструировать хоть русско-японский праязык, и даже убедительнее будет:
Яп. мизу 'вода', рус. 'море' > рус.-яп. праязык *mVz- 'вода, водоём' с ротацизмом в русском
Яп. куро 'черный', рус .черный' > рус.-яп. *kyr- 'черный' с палатализацией в русском
Яп. кокоро 'сердце', рус. 'сердце' > рус.-яп. *kör- сатемизация в русском, экспрессивное удвоение в японском
И далее в таком духе, могу за пару дней сотню «этимонов» накидать. Чем старостинские грузино-абхазо-тибетско-индейские поделки лучше? Чистый Чудинов, или как Емельянов сказал «чаромутие»
![LOL :lol:](https://lingvopolitics.org/Smileys/lf/lol.gif)