Языковая политика
Страны мира => Прочий пост-СССР => Topic started by: From_Omsk on 24 December 2022, 08:27:10
-
И "федерация", и "империя" - понятия достаточно относительные, к ним относят государства достаточно разных типов. Но если примерно судить, больше признаков чего вы видите у Советского Союза? Или это что-то третье?
К слову, РФ вы к чему отнесли бы? Признаков империи у нее, на мой взгляд, тоже достаточно много (под империей я не имею в виду что-то плохое или же хорошее, просто тип государства. Плохо или хорошо, когда есть империя - другой, отдельный разговор), а по федерализму есть некоторые вопросы.
-
Ну какая «федерация», я умоляю… Уже само существование Госплана отрицает какую-либо идею федерации
-
Ну какая «федерация», я умоляю… Уже само существование Госплана отрицает какую-либо идею федерации
С Вашей точки зрения - империя?
-
С Вашей точки зрения - империя?
с такой-то централизацией? Даже республиканские конституции были написаны под копирку, какая «федерация»? Вот современная Испания - федерация, тут даже 16 отдельных Конституционных судов, потому что законы отличаются по сообществам
-
с такой-то централизацией? Даже республиканские конституции были написаны под копирку, какая «федерация»? Вот современная Испания - федерация, тут даже 16 отдельных Конституционных судов, потому что законы отличаются по сообществам
Не, я уже не про то, считаете ли Вы СССР федерацией. Я имею в виду, считаете ли Вы, что это была империя, или полагаете, что нечто другое?
-
Дайте определение империи, а потом проверьте по нему СССР. :)
-
Дайте определение империи, а потом проверьте по нему СССР. :)
Я так и делал :) Но при этом исходил из того, то такого типа определения в некоторой степени относительны, ибо двух одинаковых государств (если только устройство одного не скопировано полностью с другого) не существует.
Импе́рия (от лат. imperium — власть) — государство во главе с императором или колониальная, либо международно значимая держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия (организованную армию) и действующая в интересах военных сословий. Как правило, империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющее заметную роль в регионе или даже во всем мире.
СССР объединял разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, при этом централизация была высокой, а власть генсека в определенной степени приближалась к власти императора (монарха). Большие размеры и заметная роль в мире. Эта часть достаточно сильно подходит. Вот явного лидерства военного сословия не было, как и явного упора на интересы военных. Упор был на интересы партноменклатуры. Но данное определение империи относится, скорее, к более ранним временам, и никто не сказал, что в середине-конце двадцатого века они должны были быть точно такими же во всем.
Как я уже писал выше, это определение весьма подходит и для сегодняшней России, на мой взгляд. Большие размеры, заметная политико-военная роль в мире, объединение разных народов и территорий в единое государство, высокая фактическая централизация с президентом, власть которого приближается к абсолютной власти императора. Плюс значительная роль и упор на военно-силовые структуры.
-
Не, я уже не про то, считаете ли Вы СССР федерацией. Я имею в виду, считаете ли Вы, что это была империя, или полагаете, что нечто другое?
учитывая попытки влезать во все страны мира и колонии в Восточной Европе - конечно империя
-
с такой-то централизацией? Даже республиканские конституции были написаны под копирку, какая «федерация»? Вот современная Испания - федерация, тут даже 16 отдельных Конституционных судов, потому что законы отличаются по сообществам
наличие права выхода из федерации это обязательное условия чтобы называться федерацией?
-
учитывая попытки влезать во все страны мира и колонии в Восточной Европе - конечно империя
а сша империя или нет?
-
Для федеративного государства нужна демократия, а если ее нет, то да, все скатывается в империю, какой и был совок.
-
наличие права выхода из федерации это обязательное условия чтобы называться федерацией?
нет. Федерации, конфедерации и унитарные государства различаются уровнем принятия решений, а не конкретными формулировками
-
а сша империя или нет?
конечно, есть даже официальная колония - Пуэрто-Рико
-
Для федеративного государства нужна демократия, а если ее нет, то да, все скатывается в империю, какой и был совок.
Малайзия демократия?
-
Малайзия демократия?
страна, где ведущего оппозиционера сажают на много лет в тюрьму, потому что он, якобы, содомит? :smoke:
-
страна, где ведущего оппозиционера сажают на много лет в тюрьму, потому что он, якобы, содомит? :smoke:
но федерация ж?
-
Малайзия демократия?
Да.
-
Да.
:fp
-
Малайзия демократия?
страна, где ведущего оппозиционера сажают на много лет в тюрьму, потому что он, якобы, содомит? :smoke:
И какое отношение это имеет к демократии?
-
:fp
Вы бы вместо фейспалмов хоть с какими данными ознакомились. Например, Democrcy Index.
-
И какое отношение это имеет к демократии?
самое прямое - отсутствие оппозиция - не есть признак демократии :yes:
-
Оппозиция там есть.
-
а сша империя или нет?
С точки зрения организации государства лично я бы сказал, что явная федерация. Потому что присутствует значительная децентрализация по многим вопросам, совершенно реальная автономия отдельных административных единиц по очень многим вопросам организации своей жизни. Даже само то, что есть прямые конфликты между местными органами и федеральными, показывает, что это именно автономия, а не вертикаль, замаскированная под автономию.
-
С точки зрения организации государства лично я бы сказал, что явная федерация. Потому что присутствует значительная децентрализация по многим вопросам, совершенно реальная автономия отдельных административных единиц по очень многим вопросам организации своей жизни. Даже само то, что есть прямые конфликты между местными органами и федеральными, показывает, что это именно автономия, а не вертикаль, замаскированная под автономию.
П.С. И нет одного лица или даже целого управляющего органа, чья власть реально приближалась бы к монархической.
-
ФО, как по мне, сравниваете теплое с мягким.
Опять же, всерьез обсуждать империи несерьезно. Допустим, империя "большая". Но разве в этом есть принципиальная разница с другими странами?
-
Вы бы вместо фейспалмов хоть с какими данными ознакомились. Например, Democrcy Index.
вы бы иногда голову включали, а не доверялись неясно кем проплаченным индексам :negozhe: Непотопляемый Махатхир возглавлял страну 24 года, и чем это «демократичнее» мордора? А уж сама политическая жизнь - просто заглядение, самая крупная партия - с откровенно нацистским лозунгом «Малайзия для малайцев». Причем под «малайцами» понимают даже не граждан страны, а череповымерянных коренных, а живущих хоть и в десятом колене малайцев индийского или китайского происхождения вполне официально поражают в правах при приеме на работу, поступлении в университете, доступу с госжилью. Дерьмократия там, самая натуральная :down:
-
Оппозиция там есть.
ага, в тюрьме, типа за содомию. Это при жене, детях и т.д. :fp
-
Ну, ведущая партия отражает мнение ведущей общины. Как будто это плохо. :)
-
ФО, как по мне, сравниваете теплое с мягким.
Опять же, всерьез обсуждать империи несерьезно. Допустим, империя "большая". Но разве в этом есть принципиальная разница с другими странами?
В принципе, возможно.
Но мы можем попробовать выделить какие-то основные признаки. Размер не так важен, он у империи просто сам собой обычно получается относительно большим. Однако это не показатель. Показателем могут быть (при совместном наличии):
а) Очень высокая централизация власти, которая в значительной степени сконцентрирована в руках одного человека (в пределе - абсолютная монархия);
б) Наличие в составе государства нескольких национальных территорий.
Правда, я говорю об империях, которые бОльшую часть своих территорий сливают в единое географическое целое. Империи, у которых метрополия без разных национальных земель и заморские колонии - это несколько иное, наверное.
В этом смысле империю и федерацию, наверное, можно сравнивать, и различие будет проходить, прежде всего, по вопросу централизации/децентрализации власти и ее концентрации в руках одного человека. Если пункт "а" не выполняется, империи нет. Если "а" выполняется, а "б" - нет, то империи тоже нет.
Вообще, тут, видимо, дело какое. Начинать надо с пункта "б". Вот если он присутствует, тогда может возникнуть вопрос: это федерация или империя? А ответ будет зависеть уже от пункта "а". В других случаях сравнение и правда неуместно. Потому что в тех же США изначально нет ситуации, когда имеется центр, к которому присоединены какие-то национальные территории, там всё совсем по-другому.
-
Ну, ведущая партия отражает мнение ведущей общины. Как будто это плохо. :)
поражение половины граждан страны в правах, «как будто это плохо»? :fp К чему тогда стоны и завывания по поводу не граждан в Латвии?
-
вы бы иногда голову включали, а не доверялись неясно кем проплаченным индексам
А, ясно. "Ваши доказательства – не доказательства".
-
ФО, как по мне, сравниваете теплое с мягким.
Опять же, всерьез обсуждать империи несерьезно. Допустим, империя "большая". Но разве в этом есть принципиальная разница с другими странами?
В принципе, возможно.
Но мы можем попробовать выделить какие-то основные признаки. Размер не так важен, он у империи просто сам собой обычно получается относительно большим. Однако это не показатель. Показателем могут быть (при совместном наличии):
а) Очень высокая централизация власти, которая в значительной степени сконцентрирована в руках одного человека (в пределе - абсолютная монархия);
б) Наличие в составе государства нескольких национальных территорий.
Правда, я говорю об империях, которые бОльшую часть своих территорий сливают в единое географическое целое. Империи, у которых метрополия без разных национальных земель и заморские колонии - это несколько иное, наверное.
В этом смысле империю и федерацию, наверное, можно сравнивать, и различие будет проходить, прежде всего, по вопросу централизации/децентрализации власти и ее концентрации в руках одного человека. Если пункт "а" не выполняется, империи нет. Если "а" выполняется, а "б" - нет, то империи тоже нет.
Вообще, тут, видимо, дело какое. Начинать надо с пункта "б". Вот если он присутствует, тогда может возникнуть вопрос: это федерация или империя? А ответ будет зависеть уже от пункта "а". В других случаях сравнение и правда неуместно. Потому что в тех же США изначально нет ситуации, когда имеется центр, к которому присоединены какие-то национальные территории, там всё совсем по-другому.
Не вижу смысла выделять совокупность произвольных, не связанных между собой признаков. Если экономика, сравниваем по экономике, соответственно, права человека, централизацию, национальные отношения и т. д.
Не?
-
Ну, ведущая партия отражает мнение ведущей общины. Как будто это плохо. :)
поражение половины граждан страны в правах, «как будто это плохо»? :fp К чему тогда стоны и завывания по поводу не граждан в Латвии?
Стоп. Неграждане определялись дем. путем.
Латвия демократическая, но нацистская.
Или там всё же нету демократии?
-
Не вижу смысла выделять совокупность произвольных, не связанных между собой признаков. Если экономика, сравниваем по экономике, соответственно, права человека, централизацию, национальные отношения и т. д.
Не?
Я там под конец пояснил. Вопрос лично у меня, видимо, возникает тогда, когда в государстве есть достаточно явные центр и, так сказать, государствообразующий этнос (или государствообразующие центральные язык и культура), а к нему присоединены другие национальные территории. Это один из признаков империи, но не единственный. И вот тогда возникает вопрос: это империя или нет? И далее уже можно проводить сравнения по другим признакам. Отсюда вопросы по СССР и РФ.
-
Приятель из Малайзии бежал. Обвинил в нацизме из-за вируса. Но никаких жалоб на свободу слова или межнациональные отношения не было. Кажется, он не гражданин и в выборах не участвовал.
-
Формально там три госязыка, но реально всё на английском.
-
Империи когда-то стремились создавать по той же логике (и тогда она была логикой!), по которой в Новое время строились гигантские военные корабли: таким образом, чтобы получить максимальную выживаемость. Про корабли изначально известно, что они будут принимать участие в сражениях и могут получить повреждения, а при этом они обязаны остаться на плаву, маневрировать и отвечать противнику огнём. Во времена, когда радары ещё не были столь надёжны, как впоследствии, а спутников не было вообще, успех военного корабля в битве был обусловлен способностью первым обнаруживать противника и наличием совершенного артиллерийского оружия с прицелами, которые позволяют точно укладывать снаряды на максимальном расстоянии. И разумеется, корабль должен обладать высокой скоростью и автономностью хода. Всем этим требованиям не мог отвечать ни малый, ни средний, ни даже большой корабль, поэтому корабли стали строить гигантские, — такие, чтобы в них умещалось нужное количество топлива, мощные энергетические установки, огромные орудия и арсенал боеприпасов к ним. А сам корабль обладал бронёй и специальной конструкцией корпуса, чтобы снарядам было тяжело пробить броню и чтобы, если даже такое случится, это не было бы фатальным.
И с кораблями так в общем всё и было. До 27 мая 1941 года. Кому эта дата ничего не говорит — пусть гуглит кригсмарине линкор бисмарк (https://www.google.com/search?q=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B3%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B5+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80+%D0%B1%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA&oq=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B3%D1%81%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B5+%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80+%D0%B1%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%BF%D1%80%D0%BA&aqs=chrome.1.69i57j33i10i160.15040j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8).
(https://ic.pics.livejournal.com/olt_z_s/16238543/325070/325070_original.jpg)
-
Оппозиция там есть.
А в третьем рейхе были юристы, судьи и адвокаты :lol:
-
Формально там три госязыка, но реально всё на английском.
малайский совсем не в ходу ?
-
Стоп. Неграждане определялись дем. путем.
Латвия демократическая, но нацистская.
Или там всё же нету демократии?
из моего опыта гражданство Латвии раздали всем желающим
-
А, ясно. "Ваши доказательства – не доказательства".
неизвестно кем составленный индекс - это не «доказательства» :negozhe: Я вам привел кучу фактов, которые показывают, что в Малайзии очень плохо с демократией. Есть что возразить по существу?
-
Стоп. Неграждане определялись дем. путем.
Латвия демократическая, но нацистская.
Или там всё же нету демократии?
Не граждане определялись по латвийскому законодательству и женевским конвенциям. У вас претензии к международному праву? :fp
-
Приятель из Малайзии бежал. Обвинил в нацизме из-за вируса. Но никаких жалоб на свободу слова или межнациональные отношения не было. Кажется, он не гражданин и в выборах не участвовал.
Учитывая ваше специфическое понятие (или непонятие) концепции свободы слова и принимая, что друзей вы подбираете сообразно себе - то так себе «свидетельство», а если точнее - ни о чем :lol:
-
Однокурсников не выбирают.
-
из моего опыта гражданство Латвии раздали всем желающим
:+1: не получили только принципиально упоротые, которые хотели, чтобы латыши перед ними ковриком стелились у умоляли взять гражданство. Так что эти все вои и причитания у меня вызывают только смех. Я там жил и гражданство только ленивые (или спесивые) не получили :negozhe:
-
Стоп. Неграждане определялись дем. путем.
Латвия демократическая, но нацистская.
Или там всё же нету демократии?
Не граждане определялись по латвийскому законодательству и женевским конвенциям. У вас претензии к международному праву? :fp
Ели это право, то однозначно это претензия к нему.
Нюрбергские законы тоже были правом
-
неизвестно кем составленный индекс - это не «доказательства» :negozhe: Я вам привел кучу фактов, которые показывают, что в Малайзии очень плохо с демократией. Есть что возразить по существу?
Это авторитетная организация, а не "неизвестно кем составленный индекс". У меня к ней больше доверия, чем к вашим субъективным впечатлениям.
-
Одна такая "приятельница" в Вене украинкам чуть ли язык не показывала и с приплясом спрашивала «Чей Херсон?».
Интересно, что ей сейчас отвечают?
-
Однокурсников не выбирают.
вы назвали его «приятелем», а не однокурсником. Приятелей именно что выбирают :yes:
-
Одна такая "приятельница" в Вене украинкам чуть ли язык не показывала и с приплясом спрашивала «Чей Херсон?».
Интересно, что ей сейчас отвечают?
Да тоже, что про Крым. :)
Формально, фактически.
-
Ели это право, то однозначно это претензия к нему.
Нюрбергские законы тоже были правом
если у вас проблемы с женевскими конвенциями - то это ваша проблема, а не конвенций :lol:
-
Это авторитетная организация, а не "неизвестно кем составленный индекс". У меня к ней больше доверия, чем к вашим субъективным впечатлениям.
Бесменный кормчий 24 года подряд - это мои «впечатления»? :fp :fp :fp
-
Однокурсников не выбирают.
вы назвали его «приятелем», а не однокурсником. Приятелей именно что выбирают :yes:
У меня все однокурсники являются таковыми. Не определять же отношения из-за политических взглядов. :)
-
Это авторитетная организация, а не "неизвестно кем составленный индекс". У меня к ней больше доверия, чем к вашим субъективным впечатлениям.
Бесменный кормчий 24 года подряд - это мои «впечатления»? :fp :fp :fp
Как Меркель..
-
Самое печальное это наличие смертной казни в Малайзии . Я конечно против любого использования наркотиков , но отпиливание головы за легкую затяжку это чересчур
-
Ели это право, то однозначно это претензия к нему.
Нюрбергские законы тоже были правом
с нюрнбергскими законами тоже всё очень непросто
-
Бесменный кормчий 24 года подряд - это мои «впечатления»? :fp :fp :fp
А дальше что? Это единственный признак демократии?
-
У меня все однокурсники являются таковыми. Не определять же отношения из-за политических взглядов. :)
это - ваш выбор. :dunno: Я не считаю всех своих сокурсников «приятелями». Знакомыми - да, приятелями/ друзьями - только некоторых
-
Как Меркель..
Меркель сажала Шредера в тюрьму за содомию? :lol:
-
А дальше что? Это единственный признак демократии?
Демократия - это прежде всего сменяемость власти и здоровая конкуренция в политике. Где это в Малайзии? Сажать своего конкурента только потому, что у него рейтинги стали выше твоих - это демократия? :down:
-
Ели это право, то однозначно это претензия к нему.
Нюрбергские законы тоже были правом
с нюрнбергскими законами тоже всё очень непросто
Что за сложности?
-
Что за сложности?
ну вот возьмём их автора . Этого человека не то что не наказали , но даже ни в чем не обвинили . Более того он занял достойное место в руководстве юстиции ФРГ. Правда прокуратура ГДР предъявила ему соотвествующие обвинения , но на такие мелочи никто внимания не обращал. Правда левая общественность не давала ему житья и на пенсию ему пришлось переехать в Швейцарию .
А вообще жалобы пострадавших от нюрнбергских законов нюрнбергский же трибунал не принял, заявив что он занимается исключительно военными преступлениями, а поскольку война началась 01.09.1939 то до нее военных преступлений быть просто не могло.
Ось такая …. малята
-
Демократия - это прежде всего сменяемость власти и здоровая конкуренция в политике.
Не только. Это суды, прозрачность управления, гражданское общество.
-
Не только. Это суды, прозрачность управления, гражданское общество.
Если нет первого, второе демократии не обеспечит :negozhe: В мордоре тоже есть Басманный суд, путлерюгенд и Общественная палата - и что? уже демократия?
-
Если нет первого, второе демократии не обеспечит :negozhe: В мордоре тоже есть Басманный суд, путлерюгенд и Общественная палата - и что? уже демократия?
В РФ есть даже совет по правам человека :)
-
В РФ есть даже совет по правам человека :)
а наличие совета по правам эквивалентно наличию их самих?
-
В мордоре тоже есть Басманный суд, путлерюгенд и Общественная палата - и что? уже демократия?
Дело в не в существовании подобных институций, а в их независимости и качестве работы, что и оценивают разнообразные рейтинги.
-
Дело в не в существовании подобных институций, а в их независимости и качестве работы, что и оценивают разнообразные рейтинги.
рейтинги годны только для обеспечения жизнедеятельности грантоедов
-
а наличие совета по правам эквивалентно наличию их самих?
Нет конечно, об этом и речь.
-
И "федерация", и "империя" - понятия достаточно относительные, к ним относят государства достаточно разных типов. Но если примерно судить, больше признаков чего вы видите у Советского Союза? Или это что-то третье?
Імперія може мати федеративний устрій. Згадайте Перший і Другий Рейхи.
-
Імперія може мати федеративний устрій. Згадайте Перший і Другий Рейхи.
Це залежить від визначень. При певних визначеннях в імперії та федерації будуть несумісні ознаки. Ну, я ж кажу, що поняття занадто відносні.
Але щодо перших двох Рейхів, то я не так добре знаюся на їхній історії (а, точніше, знаюся дуже й дуже погано), тому мені спочатку треба ознайомитися з фактичним матерілом, щоб відповісти Вам :)
-
Некогда застал спор сторонников общества Память, кто во власти сионист. Примерно с таким же уровнем обсуждения.
-
Імперія може мати федеративний устрій. Згадайте Перший і Другий Рейхи.
Візьмемо і британську імперію. наявність домініонів дозволяє говорити не тільки про федерацію, але навіть і про конфедерацію
-
В РФ есть даже совет по правам человека :)
о, как же я такую важную бутафорию упустил :lol:
-
о, как же я такую важную бутафорию упустил :lol:
может им иностранные члены нужны ? :)
-
может им иностранные члены нужны ? :)
думаете, у них недостаток в членах? :lol:
-
думаете, у них недостаток в членах? :lol:
и избыток в средствах :yes:
-
Дайте определение империи, а потом проверьте по нему СССР. :)
Я так и делал :) Но при этом исходил из того, то такого типа определения в некоторой степени относительны, ибо двух одинаковых государств (если только устройство одного не скопировано полностью с другого) не существует.
Импе́рия (от лат. imperium — власть) — государство во главе с императором или колониальная, либо международно значимая держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия (организованную армию) и действующая в интересах военных сословий. Как правило, империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющее заметную роль в регионе или даже во всем мире.
СССР объединял разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, при этом централизация была высокой, а власть генсека в определенной степени приближалась к власти императора (монарха). Большие размеры и заметная роль в мире. Эта часть достаточно сильно подходит. Вот явного лидерства военного сословия не было, как и явного упора на интересы военных. Упор был на интересы партноменклатуры. Но данное определение империи относится, скорее, к более ранним временам, и никто не сказал, что в середине-конце двадцатого века они должны были быть точно такими же во всем.
Как я уже писал выше, это определение весьма подходит и для сегодняшней России, на мой взгляд. Большие размеры, заметная политико-военная роль в мире, объединение разных народов и территорий в единое государство, высокая фактическая централизация с президентом, власть которого приближается к абсолютной власти императора. Плюс значительная роль и упор на военно-силовые структуры.
По пункту с военным сословием тоже подходит, поскольку в СССР был милитаризм в полный рост, всё производство была заточено на оборонку, высшие партийные чины пришли из военной среды, например Хрущёв, Брежнев, или из чекистской, которая является по сути подразделом военной, например Андропов. Армия обеспечивала самый мощный социальный лифт, поскольку отслужив в ней, можно было пойти ментом или чекистом, либо служить дальше в армии офицером, и таким образом купаться в шоколаде, ощутимо перепадало также инженерам и учёным, обслуживавшим армию прямо или косвенно.
-
Некогда застал спор сторонников общества Память, кто во власти сионист. Примерно с таким же уровнем обсуждения.
Застали через личное участие?
-
Застали через личное участие?
В конце 80-х гг. этих «Памятей» было штук пять, и все под эгидой 5-го управления :lol:
-
"Память" размножалась делением, и к настоящему времени заполонила всё СНГ под разными названиями.