Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Германские языки => Topic started by: Euskaldun on 28 January 2020, 21:14:05
-
Фото кольца, пока оно не было разрезано ворами (и без повреждения 7ой руны):
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Pietroassa_ring_1875.jpg)
Предположительно готское, примерно 3ий век нашей эры. О самом кольце и предыдущие попытки дешифровки тут (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BE_%D0%B8%D0%B7_%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B).
Прочтение (слева направо) относительно бесспорно:
ᚷᚢᛏᚨᚾᛁᛟᚹᛁ ᚺᚨᛁᛚᚨᚷ
gutaniowi hailag
Читаем, переводим! :)
-
Раз все скромничают, я начну.
В последнем слове мне (как и всем исследователям до меня) видится этимон, представленный в нем. heilig, в англ. holy. Всё хорошо, однако очень смущает отсутствие каких-либо окончаний.
- Если это прилагательное, можно было бы гадать, что это - средний род, я других вариантов не вижу.
- А если глагол в императиве (единственное что можно было бы подгонять), то скорее всего это был бы от основы *hailagja и в императиве ожидалось бы долгое окончание <ei> [ī], чего не наблюдаем.
В предпоследнем слове wī[h] - согласную восстанавливаем по правилу, что в рунических надписях стоящие подряд 2 одинаковые гласные писались одной руной, вижу немецкое слово weih (как в Weihnachten), опять же окончание нулевое, значение синонимично последнему слову: святое, сакральное.
Третье слово с конца - мне кажется привлекательна идея руну "о" читать логографически, т.е. o = полному названию этой руны, т.е. Ōþalan 'наследие', субстантивированное сущ. ср. р., связаное в конечном счёте с нем. edel 'благородный'. Судя по прилагательным, ср. р. - это самое то, что нам нужно.
Ну и теперь, то, что осталось - gutani. Не надо много фантазии, чтобы увидеть корень гот-, т.е. соблазнительно перевести ("Готское наследие - сакрально, свято"), что по отношению к церемониальному кольцу звучит неплохо. Плохо то, что "готский" будет gutisks, сами готы себя называли Gutþiuda 'готским людом' и вырулить из этого gutani не представляется возможным. С другой стороны, мы знаем, что римляне называли их Gothones, как бы n-основа, может незафиксированное нативное слово *gut- было тоже н-основой? В таком случае, сравнивая со словом guma восстанавливаем ед. ч. *guta, мн. ч. *gutans и что более интересно, род. п. мн. ч. *gutane. Разница минимальная, возможно связана с открытостью/ закрытостью краткой /i/.
Что вы думаете?
-
Только что нашёл подтверждение тому, что я вывел абсолютно дедуктивно:
gutani is the genitive plural, for Ulfilan 𐌲𐌿𐍄𐌰𐌽𐌴 (gutane)
Кто бы подумал? :smoke: Но тогда мне неясно, что они там ещё разбирают. Плавание рунических i/e - это ни о чём вообще. :dunno: