*wiHrós

[Euskaldun]

Традиционно в ПИЕ реконструируют 8 падежей (если считать падежом звательный), но полном объёме эта система сохранилась только в древних индоиранских. В общем, надо смотреть историческую грамматику санскрита.

это - одна из точек зрения, которая всё более и более дискредитируется. Когда-то санскриту смотрели в рот, но потом пришло понимание, что в санскрите навалом собственных инноваций, в том числе и в падежах

[Bhudh]

Тронский. Категории именной флексии (Глава из книги «Общеиндоевропейское языковое состояние»)

[Euskaldun]

Тронский. Категории именной флексии (Глава из книги «Общеиндоевропейское языковое состояние»)

в давайте что-нибудь ещё антикварнее почитаем? Братьев Гримм например?

[Bhudh]

А закон Гримма уже успел устареть?

[Euskaldun]

А закон Гримма уже успел устареть?

закон Гримма не устарел, но со времен братьев накопали тохарские и анатолийские языки

[Владимир]

в давайте что-нибудь ещё антикварнее почитаем? Братьев Гримм например?

Восьмипадежную систему реконструируют Beekes (1995), Fortson (2004), Ringe (2006). Если у вас есть источники поновее с «редуцированной» падежной системой, поделитесь. Кстати, в хеттском нет только аблатива как и в балто-славянском (точнее, там он на месте генитива).

[Euskaldun]

Восьмипадежную систему реконструируют Beekes (1995), Fortson (2004), Ringe (2006). Если у вас есть источники поновее с «редуцированной» падежной системой, поделитесь. Кстати, в хеттском нет только аблатива как и в балто-славянском (точнее, там он на месте генитива).

они не «реконструируют», а повторяют традиционную точку зрения 100 летней давности, основанную на санскритомании. В данном случае неважно 3 их или 30, так как у них 3 копии одного мнения, а не 3 независимых мнения. Куда интереснее более свежие предложения минималистов с 4-5 падежами

[Euskaldun]

Чтобы не быть голословным, вот пример того, что я считаю свежее антиквариата вроде Тронского:

There are further problems concerning the reconstruction of an Instrumental case for PIE. To start with, it is doubtful whether a morphologically differentiated Instrumental case can be reconstructed for Proto-Indo-European. As Smitherman & Barðdal (2009: 268) have argued, relying on the evidence provided by the ancient Indo-European languages, it seems more reasonable to assume an “oblique, vaguely instrumental role to *-bhi” without assigning it “a specific inflectional role in the Proto-Indo-European declension system”.

Furthermore, the fact that the *-bh- and *-m-endings of the oblique cases of the plural are absent from the Anatolian branch of the family strongly suggests that this is a late development in Proto-Indo-European (Fortson 2010: 118–119, among others).

обратите внимание на ссылку от Фортсона, который бодро рапортует традиционную точку зрения в другом месте, хотя тут признает, что традиционная реконструкция инструменталиса проблематична.

Вот ссылка на штудию целиком: https://brill.com/display/book/edcoll/9789004392007/BP000018.xml?language=en&body=fullhtml-60832

[cetsalcoatle]

закон Гримма не устарел, но со времен братьев накопали тохарские и анатолийские языки

Так у Тронского они тоже упоминаются.
Тохарские абсолютно бесполезные языки для каких-либо реконструкций. Из анатолийских интересен только лувийский т.к. в нём сохранились остатки трёхродовой системы и он разбивает доводы в пользу изначальной двухродовой системы. Анатолийских помимо прочего подтвердили наличие ларингалов, больше от них никакой пользы нет, потому что они собственно ничем больше и не выделяются. Старое не всегда плохо/неактуально: теория относительности или суперструн не отменяют законы Ньютона.

[cetsalcoatle]

У меня сложилось впечатление что аккузатив по происхождению древнее номинатива.

[cetsalcoatle]

Мне совершенно непонятен тот факт, что падежи образовывались с помощью послелогов и местоимений и вдруг на каком-то этапе с ними стали использоваться предлоги, как-то нелогично. В грузинском, например, с падежами используются послелоги, что логично. Почему в ИЕ языках развитие пошло иначе?
И делались какие-нибудь попытки найти связь между падежами и предлогами, условно выявить какую-нибудь связь между латинским предлогом "de" и аблативом -(o)d? Если да, то что нашли?

[Владимир]

обратите внимание на ссылку от Фортсона, который бодро рапортует традиционную точку зрения в другом месте, хотя тут признает, что традиционная реконструкция инструменталиса проблематична.

Фортсон ещё в 2004 г. замечал, что окончания INSTR., ABL., DAT.SG, содержащие формат *bʰ, могут относится ко времени после отделения анатолийских. С другой стороны, можно предположить, что хеттские окончания являются анатолийской инновацией, там такого добра хватает.

[Владимир]

Мне совершенно непонятен тот факт, что падежи образовывались с помощью послелогов и местоимений и вдруг на каком-то этапе с ними стали использоваться предлоги, как-то нелогично.

Почему? В саамских есть и предлоги и послелоги, в ПФ тоже. Послелоги, конечно, древнее.

[Владимир]

У меня сложилось впечатление что аккузатив по происхождению древнее номинатива.

Это зависит от строя ПИЕ, если он был номинативный, то номинатив и аккузатив должны были быть синхронно.

[Euskaldun]

Так у Тронского они тоже упоминаются.
Тохарские абсолютно бесполезные языки

можно было перестать клацать по клавиатуре в этом месте и сэкономить наше время