Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - fantast

Pages: 1 ... 21 22 [23] 24
331
Я тут вчера попытался зарегить аккаунт на форуме аутистов (asdforum.ru), ссылку на который ещё в прошлом году мне оставляли на Лингвофоруме. Я вчера зарисовал новый аккаунт, создал приветственную тему, а его взяли и удалили… Сегодня зарегил новый аккаунт, пока не удаляют, но моя тема всё равно не проходит модерацию…

Как считаете, в чём тут дело???
Возможно, админы считают, что ваше РАС является симптомом другой болезни, а не собственно основной болезнью.
  • 1
  • 0

332
Это на уровне фэнтези. Распад нынешней РФ на некие независимые гос-ва возможен лишь в результате сильного внешнего воздействия. Но я не вижу влиятельных сил, в этом заинтересованных..
Помню, долго смеялся после того, как выяснилось, что сепаратисты из 90-ых и нулевых были карманным инструментом местечковой номенклатуры. Схема использования была простая - местные курбаши выделяли по 500 рублей на голову типа националистам, после чего те выходили пошуметь с плакатами за отделение от матушки-России, за родной язык, за родной культур-мультур и все такое. Картинка транслировалась на центральном ТВ и прочих медиа, создавая некую напряженность. После чего глава автономии заявлял, что только он, великий патриот нашего общего государства, может держать этих местных типа негодяев в узде, но для этого федеральный центр должен гарантировать ему курбашиное кресло под задом до смерти и карт-бланш на захват самых лакомых кусков местной промышленности (иными словами "москвичей с их деньгами к нам не пущать!").
Схемка бесхитростная, но сработала почти везде. В некоторых местах даже дважды, с вариациями  :lol:
 
  • 1
  • 1

333
Насколько понял, противники существования шпрахбундов упирают на селективность выборки сторонников теории ЯС. Но, как я вижу, проблема не в этом, а в неразработанности (на грани отсутствия) на сегодняшний день теории ЯС. Нет внятной методы разграничения универсалий, фреквеналий и т.п. от изоглосс, реально возникших как контактные конвергенции, субстратных изоглосс и  прочих. Для меня очевидно, что проблема ЯС - это всего лишь одно из заросших сорняками кое-как вспаханных полей ареальной лингвистики. Но тем интереснее же.
  • 1
  • 0

334
Другие форумы / Re: Ху из ху на ЛФ
« on: 07 June 2022, 09:05:37 »
Ещё дудосили беспощадно и налетали клонами. Только я не понял, почему вы Алишера и его команду назвали мимимишниками. Я с ними кстати был тогда, но ЛФу ничем не вредил.
Этот больной на всю голову жирдяй из лапок вырос же. Я общался с ним вне ЛФ одно время, пришел к выводу, что ему уже никакая клиника не поможет, но при этом он гиперактивен и весьма деятелен как и всякий псих.
  • 0
  • 2

335
Другие форумы / Re: Ху из ху на ЛФ
« on: 07 June 2022, 08:54:53 »
С ума сойти , я за тебя ещё вписывался , когда тебя Мнаше банил…
:lol: И чего ты сейчас истеришь, смешной человек? Проехали, я уже написал, что каждый поступает согласно своей природе.
  • 0
  • 1

336
Другие форумы / Re: Ху из ху на ЛФ
« on: 06 June 2022, 23:28:56 »
Жендосо? Мы с тобой хоть когда-то спорили ? :o
Не хочу ворошить записи на ЛФ. Мы не спорили, если ты не забыл, ты просто подленько оскорбил меня. Типа как "повязался кровью" с кенгуренышами. Это нормально - каждый поступает согласно своей природе  :)
  • 0
  • 1

337
Другие форумы / Re: Ху из ху на ЛФ
« on: 06 June 2022, 23:07:45 »
Точно не помню - был какой то спор с Маргот и Зендозо.
Да, насколько помню, никакого конфликта лично с вами там не было и не могло быть, потому как, без обид, вы всегда были на периферии, типа участник второго плана, и я вас никогда не замечал. Мимимишники тогда насыщали форум всякой белибердой, попутно травили Марго, а вы поддержали их, тех, кто устраивал бардак, распространяя злостный флуд. О бане от вас я бы и не вспомнил, если бы вы не напомнили. Куда неприятнее мне было чуть позже, когда Лео, которого я всегда считал честным и прямым человеком, написал мне какую-то гадость, и я осознал, что не всегда могу рассмотреть гнилинки в людях.
 
  • 0
  • 1

338
Об уровне мировой тюркологии может сказать, н-р, вот такой факт - какой-нибудь слон с именем пишет о ногайских много и красиво, но не знает, что казахский ш звучит не одинаково в разных сингармонических рядах. Но если этого не знать, то понять, почему в современных ногайских древнетюркскому ч соответствует ш, и как просходил этот процесс, невозможно в принципе. Я понимаю, что наука зиждется на компиляции (синтезе фактов) и анализе, но и с живым материалом ознакомиться не грешно совсем, а иногда и полезно. А у нас каждый тюрколог уверен, что он лучше нэйтивов знает их язык.
  • 1
  • 0

339
И у Мудрака и у Дыбо встречаются ошибки в чувашском материале. Мудрак еще грешит избирательностью - из нескольких чувашских диалектных вариантов выбирает подходящие под нужные критерии, а об остальных, которые не вписываются в постулируемые его соответствия - ни гугу! Подгонщик ) Но надо отдать ему должное - неплохой компилятор, одна беда - увлекается часто и воспаряет над фактами.
  • 1
  • 0

340
Сочетание ü+j в ПТ этимологиях не встречается, видимо, был запрет по фонотактике.
Встречается, н-р, в моль, рог. 
Судя по рефлексам, в ПТ сосуществовали *dǖk и *dǖγ
Распространять огузское ослабление анлаутных смычных на позднепратюркское состояние считаю ничем не обоснованным моветоном.
Стяжение где? В булгарских, якутском или всё-таки в ПТ? Последнее весьма вероятно, учитывая огузские формы, поэтому долгота первичная.
В ДТ встречается производящая основа kü/küd "беречь".  Чувашская форма - через *küw(ü)t- . Стяжение во всех группах позднее, произошло после перехода d>z в хакасском (поэтому в хакасском нет стяженной формы, а только küzet-)
Чувашский показывает, что -Ud->-Uw- в нем произошло раньше d>r
Еще пара нюансов к сведению:

Кстати, вы знаете, что долгий ü в туркменском не встречается после начального t-? Это вам о чем-то скажет?
Кроме того, большинство тюркских языки сразу после распада пратюркского были еще моросчитающими. Это справедливо, минимум, для булгарских (н-р, при стяжении дифтонга после основы добавлялся узкий гласный), огузских и части кыпчакских. Поэтому компенсаторные удлинения, эпитезы, дифтонгизации корневых узких неогубленных и т.д. - вполне нормальны. Ненормально возводить их на прауровень, пусть и на поздний.

А все эти долготники, громких фамилий которых я упоминать не буду, тупо подгоняют языковые факты под свою  "простую и изящную" теорию первичных долгот, являющуюся одним из реальных тормозов в деле дальнейшего поступательного развития тюркологии.
  • 1
  • 0

341
Проблема в том, что долгота гласного в туркменском и якутском имеет место не только перед -ŕ, -λ или бывшим ПТ консонантным кластером.
Чув. тĕлĕк ~ туркмен. дүйш, якут. түүл (ваш пример),
но также:
чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;
чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»;
чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж.
Это только примеры на ПТ ǖ, но можно привести и на любой другой гласный.

чув. тĕк «перо» ~ туркмен. түй «волос», якут. түү тж.;   - в чувашском двусложная основа тĕкĕ<*tükü<*tüjk  В части тюркский конечный кластер -jk>j (подобно -Lk>-L), в других дифтонг просто стягивался в краткий. О первичной долготе говорить не приходится.

чув. кĕт «пасти» ~ якут. күүт «ждать»; Это старое стяжение формы активного залога *küdüt- "ждать, пасти". Первичной долготой не пахнет

чув. тĕп «дно» ~ туркмен. дүйп тж. В остальных огузских - dip. В туркменском кыпчакизм?

За исключением неясного дүйп остальные примеры являют собой стяжения, на основании который постулировать пратюркские долгие - просто преступно )
  • 1
  • 0

342
Удивительно. У меня всегда было ощущение, что разнообразие чувашских рефлексов связано с особой судьбой чувашского языка. А вы мне предлагаете увязать связь якутских (также фарингализацию тувинских) и туркменских (и гагаузских) долгих гласных с некоторыми независимыми процессами, которые, однако, имели одинаковый результат.
И что в этом необычного? Давайте рассмотрим одну гласную.
Кстати, здесь у меня ошибка:
dǖš ~ *tǖĺk "сон" (регулярное развитие -ĺk>-ĺ>-š  ) - для чувашского должно быть *tüĺk
Чувашский сохраняет конечные кластеры -ĺk и -lk, стандартные тюркские отбрасывают конечный -k, компенсаторно удлиняя корневой гласный. Это нормально и академично, разве нет?
Такая же песня с ü перед старыми конечными -ĺ и -ŕ . Удлинение компенсаторное, т.к. результирующие конечные -š и -z короче  чем  -ĺ и -ŕ, которые были сочетаниями плавного с фрикативным (как в халха). Еще было удлинение перед аффрикатой, которая теряла смычку.
 В результате в праогузском имеем противопоставление краткого  ü долгому ǖ, долгота которого возникла компенсаторно и нет никаких причин считать ее исконной.
  • 1
  • 0

343
Так может быть. Только вы забыли добавить, что в языке А (на самом деле он не один такой, их три с половиной) противопоставление долгих и кратких охватывает всю систему гласных, не только ö, а по м-лу языка В дифтонг в праязыковой реконструкции можно предположить только для гласных среднего ряда. Реконструкция — это же не игра в бисер, всегда важно учитывать системные параметры.
Не забывайте, что нынешняя наблюдаемая системность может быть следствием перестройки системы под давлением относительно недавних противопоставлений по тому или иному признаку ( в нашем случае - долготности), возникших в силу различных причин. Вы же сами мне предлагали посмотреть работы Бурыкина. Но лучше давайте посмотрим, что там в языке А выдают за исконность и сравним с данными языка В:
āt ~ *jät  "имя"
ōt ~ *wot "огонь"
ȫl ~ *wüli "мокрый"   при этом для köl "озеро" долготу не восстанавливают (несмотря на якутское küöl и чувашское *küli), потому что в туркменском краткий рефлекс  :lol:
dǖš ~ *tǖĺk "сон" (регулярное развитие -ĺk>-ĺ>-š  )
bīl ~ *bẹlk "пояс"   (регулярное развитие -lk>-l)
gɨ̄z ~ *qɨjŕ "девушка" (в чувашском передний ряд, что возможно только при условии, что в корне был нисходящий дифтонг с йотовым глайдом типа казахского ы)
...
Продолжать не буду. Даже из этого краткого списка видно, что стандартнотюркские долготы совсем не первичны, а вызваны тучей различных процессов - стяжениями старых дифтонгов, компенсаторным удлинением после упрощения консонантного кластера основы и т.п.


  • 1
  • 0

344
Кто о чем, а лысый о ценах на расчески. Короче, смотрите. Представьте некий бесписьменный праязык, в котором был восходящий дифтонг wö, который дал в языках-потомках А,Б,В следующие рефлексы:
А - в анлауте  ȫ, в первом слоге ȫ
Б - в анлауте ö, в первом слоге ö
В - в анлауте wе, в первом слоге ü

И представьте сотни СИЯшников, который сидят в своих кабинетах и гадают, к какому архетипу возвести эти две тройки закономерных соответствий. Думаю, что большинство из них решит, что анлаутные рефлексы в паре АВ ближе между собой, чем в парах АБ и БВ. Объединяющим признаком будет долготный рефлекс. И с очень большой долей вероятности собственно долготу большинством и объявят главным признаком архетипического звука, за который примут ȫ.
Собственно это и происходит в тюркологии. То есть, думаю, что следует понимать, что все эти долготы гласных в тюркологии чем-то сродни  ларингалам в ИЕстике
  • 1
  • 0

345
Воможно, наряду с *örs существовала форма *örsen (судя по чувашскому и туркменскому рефлексам). Также для «навоза» можно предполагать *ters ~ *tersek.
Для *örsen нет никакой словобразовательной модели - конечного кластера -rs в пратюркском не было (можете не искать - искато уже), как и имен на -sen. Но при все этом чувашская и стандартнотюркская формы указывают на праформу типа *wörsän, которое, судя по облику, является заимствованием. Опять же предположу индоевропейский источник с корнем u̯ers- "дождь"

Чув. васан (вазан), неглубокое, отлогое, сухое русло, по которому в дождь и весною течет вода. N. Васансем юха пуçларĕç. Емельк. Васансем юхаççĕ (об углублении, где вода течет весною или после дождя).
  • 1
  • 0

Pages: 1 ... 21 22 [23] 24