Языковая политика

Не связано. Форма 3 л. мн.ч. является нефинитной (активное причастие наст. вр.), адаптированной в парадигму.

Интересно, вот чего не знал — того не знал.
А 3л. ед.ч. откуда?

Вам хотелось в Таежный союз, да? Жить так же, как в Беларуси и России?

Я урождённый крымчанин, половина родственников в Мариуполе. Можно не надо?

Есть один нюанс — я почти всю свою жизнь являюсь гражданином РФ. Поэтому вопрос не понял от слова совсем.

Кетцалькоатль прямо типичнейший ватник из палаты мер и весов.

Потому что евромайдан и сопутствующую зраду не поддерживаю?

Вещающие российскую пропаганду с 2014 года всегда так и назывались. И пока не вижу, чем вы тут отличаетесь от остальных.

Я вещаю российскую пропаганду? Да неужели? Например?

Просто если речь заходит о Европе, нацики включают тему либо ЛГБТК, либо мигрантов. По каким ещё пунктам до Европы до***ться — найти никак не могут.

1. Зачем сразу нацики?
2. Европы как государства всё же не существует.
3. Помимо геев, феменизмов, толерастии, мигрантов и прочего существуют вполне обычные социальные проблемы, которые есть в каждой стране.

Меня вот лично возмущают семейные темы.

1. Например, что по финским законом родители не являются близкими родственниками.
2. Использование у*бищных слов родитель №1 и родитель №2

Я никому не мог сказать священных слов "отец" и "мать".

3. То что дети могут жаловаться на своих родителей государству и никто особо не будет разбираться, а просто лишат родительских прав.
 

Вдогонку: а -ют в читают, тоже местоимение? 

Кроме шуток это очень интересный вопрос.
Глагольное окончание 3-го лица в ПИЕ оформилось раньше чем соответствующее личное местоимение.
Интересно связано ли генетически окончание 3л. мн. числа *-ont(i) c местоимениями *só и *h₁é(nos)?

Я либерал, т.е. сторонник демократии, но приходится признавать, что на Западе с демократией большие проблемы.

А вы сторонник демократии в каком понимании, античном или современном?

1. Демократии в античном понимании в наше время не существует. Если посмотреть на перечень требований к гражданству в том же Афинском полисе, то граница между демократией и аристократией очень сильно размывается.
Де-факто государством в основном управляет ограниченная группа заинтересованных лиц. Эталонный пример - польская шляхта.

2. Либерализм != демократия.

Демократия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса.

Либерали́зм — философское и общественно-политическое течение провозглашающее права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.

3. Де-факто, коллективное принятие решений не расспространяется на каждого гражданина.
Даже если допустить что такая модель может работать

Демократия — это когда 51% населения кладёт на мнение оставшихся 49%

4. По мне так сама идея, что какой-то (условно) слесарь, чьи жизненные потребности (условно) ограничиваются пивком с девками будет влиять на управление страны выглядит дико. И хороший руководитель — не тот, кого выбрали те, кто в управлении не разбирается из таких же мимокрокодилов, а, как минимум, человек имеющий соответствующее профильное образование (чего я лично не наблюдаю в наше время).
Т.е. нормальная демократия — это когда ты выбираешь руководителя страны из числа докторов политических наук, а не тех кто дал на лапу/надавил административным ресурсом/нассал в уши.

Крч, если совсем просто — эта ваша демократия как явление в природе не встречается.