Show Posts
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Есть форма мн.ч. (воры), есть собирательное слово (ворьё), их значения часто пересекаются.Интересно: ё как окончание собирательного слова всегда предполагало уничижительный смысл? Дурачьё, хулиганьё, вороньё, офицерьё...
Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)
Это ни коим образом не связанные вещи. У глагола «звонить» значение, связанное с будильником или телефоном появилось весьма поздно. В русских же деноминативах на -ить исходная акцентная парадигма сохраняла оную в производящих словах, в последующем произошёл сдвиг ударения.У меня и в мыслях не было, что это связанные вещи. Это было рассуждение по аналогии: коль скоро в языке налицо два варианта, может быть, стоило бы не бороться с одним из них, а придать ему смыслоразличительную функцию? Поскольку произношение «зво́нит» изначально, может быть, стоило бы его рассматривать не как безграмотность, а как архаизм? А форму со сдвигом ударения оставить для современных реалий.
Но вот когда экскурсовод в Испании говорила "распяли Иисуса Христоса" -- это всё-таки резало ухо.Это да: таких экскурсоводов хочется убивать из рогатки
У слова «друг» мн.ч. по аналогии с собирательными существительными женского рода.Не только у него: братья, зятья, мужья... Причём есть и мужи... Может, это неспроста?
Да, у омонимичной школьной оценки конкуренции в типах склонения не наблюдается.Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)
Все слова с нерегулярной формой мн.ч., те же стулья, братья, сыновья, деревья и т.п. Это не говоря о том, что в русском языке вообще мн.ч. у слов 2-го склонения вообще не очень-то регулярно.Но всё-таки оно если и не очень-то, то хотя бы более-менее приемлемо: вон «бег» склоняется почти как «круг» (не считая того, что в номинативе плюраля и в окончании «бега» смотрится плохо).
Что вы пытаетесь доказать?Ничего
она не бегает только у некоторых нудных товарищей, у нормальных людей там всё бегаетУ тех, кто предпочитает держать ключи на брелоке, может быть другой критерий нормальности
слово "артишок" не является уменьшительной формойА слово «брелок» разве является?
От глагола, но это имя, а не причастие, у него нет глагольного управления.Чёрт, не догадался проверить на часть речи, поскольку был сдуру уверен, что это аналог «уплачиваемого»
По-русски и то причастие от прилагательного не всегда отличишь по виду, даже вторая -н- не показатель... Вам спасибо.N. cogitareЗдорово! Так и правда писали? Есть примеры?
G. cogitandi
D. cogitando
Acc. cogitandum
Abl. cogitando
Ну вообще-то payable в английском не причастие, а прилагательноеТак оно не от pay-глагола?!
Вы, вероятно, имели в виду «существительное из инфинитива»?Да, сорри, опечатка
Писалось в спешке.Представить не сложно, ср. «размышлять полезно» и «размышление полезно».Сравнил, всё равно сложно: существительные в латыни склоняются же! И как склонять cogitare?
Если коротко, то уже в класс. латыни инфинитив мог иметь при себе определение или предлогКак в наших конструкциях типа «для похвастаться»?
а в народной латыни он стал употреблять ещё, напр., при глаголах движения для указания цели.В составе сложного сказуемого, как в «мы идём купаться»? Тогда да, представить можно...
Нет, как раз то, что они были непонятны, сыграло решающую роль в изменении их грамматической категории. Аналогично, в случае аудио/видео слабое знание латыни повлекло адаптацию финитной формы глагола в кач. именного префиксоида.В моих примерах про цугундер и т. д., видимо, так и было, но вообще непонятность для таких вещей не обязательна: в наше время именно люди, знающие английский, вытворяют с английскими словами бог знает что (не забывайте, я собираю коллекцию). Только один пример: в бухгалтерском жаргоне есть сейчас такое слово: поябль, в смысле «то, что нужно оплатить», от payable. Используется как существительное, и никого не волнует, что в языке-источнике это причастие, т. е. опять же глагольная форма. Авваля на них нет!
цугундер и т.д. — это команды, их принадлежность к определённой части речи — условность, тем более когда слова иноязычные и малопонятныМожет быть, в первую очередь именно то, что это команды, и способствовало их осмыслению как существительных (а то, что слова иноязычны и непонятны, было второстепенно, хотя тоже сыграло роль). Владимир здесь писал, что в современном французском отглагольные существительные получаются в основном от императивов (+ объект); я думаю, мы прекрасно сможем понять эту механику, если вспомним наш «обоснуй» (он же «абаснуй»). Лично мне сложнее представить существительное из императива, как в народной латыни... Есть версия, почему тогда происходило так?
И существительное произошло от глагола по модели несобственной деривации (перехода слова из одной части речи в другую).Да: я уже вижу что это не такая уж редкость и внутри романских языков. А разве при заимствовании слова в другой язык такой переход не должен быть ещё легче, тем более в разговорной речи? «Полундра» и «цугундер» тоже произошли не от существительных.
