Языковая политика

В русском? Мы же тут не о "регионализмах" глубокой деревни говорим, которые горожане не употребляют. А в Югославии все хорваты до одного, даже самые великие интеллектуалы, говорили plin, а все сербы говорили gaz. Или названия месяцев. Где в русском языке что-то хоть отдалённо похожее?

Файл и мультифора?

Интересно, если бы противники переименования вместо очень странной в данном случае идеи бойкотировать референдум сходили бы и проголосовали против, это как-то повлияло бы на решение властей? Если судить по опросам, у бойкотирующих и тех, кто против, был хоть и небольшой, но перевес.

Откуда вам это известно, вы внезапно ясновидец?

Нет, я просто прочитал эту тему целиком. Или основная часть дискуссии на этом форуме проходит в закрытых телепатических каналах, попасть в которые может только ясновидец?

"Грызётесь" только вы

Вам так кажется. Я просто высказываю идеи несколько под иным углом, чем вы привыкли. Разве ж это моя вина, что вы любое несогласие с вами воспринимаете как личное оскорбление и начинаете язвить в ответ?

вопрос был о том, являются ли дворяне носителями русского языка. Причем тут «тринадцать колоний», вопрос чисто лингвистический 

Ну, собственно говоря, и этот вопрос скорее не лингвистический, а историко-статистический. Я же, в свою очередь, просто лишний раз хочу напомнить, что вы придаёте делению на нации неадекватно высокое значение. И дело тут не в том, что все люди братья или что-то ещё в этом духе, а в том, что это деление в значительной степени произвольно. То, что некая группа людей говорит на одном языке (хотя и само деление на языки также во многих случаях является произвольным) и называет себя одним и тем же словом, совсем не значит, что у них есть общие интересы и обоюдное желание сосуществовать в рамках одного общества.

это как-то делает русских дворян «не русскими»?

Можно и так сказать. Или наоборот — русских крестьян делает нерусскими. Кроме далёких предков у них ничего общего по сути и не было.

Прям вылитые французы?

Скорее что-то третье.

Русских дворян и русских крестьян однозначно стоит рассматривать как две разные, я бы даже сказал, враждующие сущности. Языковые предпочтения составляют лишь самую крохотную часть различий между ними.

Мне кажется, что употребление «что» в придаточных определительных — это прежде всего региональное, и ничего книжного в нем нет.

Одно другому не мешает. Для кого-то это может быть неотъемлемой частью речи в целом, для кого-то — стилистически ограниченным инструментом, а для кого-то и вовсе дремучей архаикой.

А во-вторых, «что» элементарно короче, разговорная речь всегда предпочитает слова покороче.

Вы ставите телегу впереди лошади. Устная речь не выбирает предложенные кем-то служебные слова — она их генерирует. Стремление к экономии речевых усилий, конечно, существует, но проявляется оно не в выборе из ряда синонимов наиболее короткого слова, а в фонетическом ужатии того, что уже закрепилось в языке. Словообразование скорее выполняет обратную функцию — предлагает более длинную альтернативу в тех случаях, когда фонетические метаморфозы оставили от слова лишь невыразительную клитику или свели к одной форме слишком большое количество лексем. "Потому что" изначально было намного длиннее, чем "(и)бо", "čьto" — длинее, чем "čь", а "точто" — длиннее, чем само "что", но это никак не помешало их распространению.

А вот это менее вероятно в ближайшей перспективе.

Предполагаете зависание на этапе смешения парадигм?

Союз «что» (изъяснительный) вводит придаточное предложение, в котором раскрывается содержание того, о чём говорится в главном предложении. Может относится ко всем членам главного предложения.

Я в курсе, что оно обозначает. Мне интересно, какую стилистическую окраску в нём чувствуют те, кто такие конструкции употребляет, потому что лично я их воспринимаю как книжную архаику, а не как равноправный эквивалент "которого".