Перевод без словаря

[Euskaldun]

Есть подозрение что образованные носители английского читают и Вальтер Скотта и Шекспира и все эти непонятные слова понимают.

Есть факты, а не мутные «подозрения», что носители английского Скотта и Шекспира читают в специальных изданиях с миллионом ссылок и объяснений, а несколько лет назад была начата дискуссия о необходимости «перевода» Шекспира на современный английский язык, так как педагоги в один голос говорят, что дети «struggle» с шекспировскими текстами и из-за этого у них напрочь пропадает желание его читать. Это так в рукопожатных странах, у рукопожатных носителей

[Euskaldun]

Есть подозрение, что им в этом сильно помогает контекст

Меня это тоже смущает. Но, возможно, эти наезды на нас происходят от стыда за свою необразованность и неумение справиться с детской книжкой?

тнз «детская книжка» настолько же непонятна носителям, как вам Слово о полке Игореве. Не понимаю, чего тут надо «стыдиться»

[Владимир]

Есть подозрение что образованные носители английского читают и Вальтер Скотта и Шекспира и все эти непонятные слова понимают.

Ключевое слово тут образованные. Для школьников Шекспир идёт с комментариями, хотя у него нет столько региональной лексики, как у В. Скотта в диалогах. А комментарии к Чосеру для студентов порой занимают больше места, чем сам текст

[Euskaldun]

Ключевое слово тут образованные. Для школьников Шекспир идёт с комментариями, хотя у него нет столько региональной лексики, как у В. Скотта в диалогах. А комментарии к Чосеру для студентов порой занимают больше места, чем сам текст

давайте определимся, что такое «образованные» студенты английской филологии и литературы, носители английского - они «образованные»? а то бы я рассказал парочку реальных случаев Не надо «образованными» считать только специалистов по древнеанглийскому

[Pellegrino]

тнз «детская книжка» настолько же непонятна носителям, как вам Слово о полке Игореве.

Вот не надо тут инсинуаций! «Слово...» мы имеем не в оригинале, а в списках и списках списков.
И в XIX веке, в отличие от XII, по крайней мере, уже было деление на слова. (И даже при этом в «Слове...» на удивление много понятно.)

[Сергей]

Ключевое слово тут образованные. Для школьников Шекспир идёт с комментариями, хотя у него нет столько региональной лексики, как у В. Скотта в диалогах. А комментарии к Чосеру для студентов порой занимают больше места, чем сам текст

Мне кажется, или это две большие разницы - общеанглийские архаизмы и шотландская региональная лексика?

[Владимир]

Мне кажется, или это две большие разницы - общеанглийские архаизмы и шотландская региональная лексика?

И то и другое требует комментария.

[Сергей]

И то и другое требует комментария.

Ну второе требует явно большего. Любой современный носитель русского поймет слова вроде "очи", "красный" в значении "красивый", а вот с какой-нибудь специфической деревенской севернорусской лексикой все будет сильно сложнее, ИМХО.

[Pellegrino]

Мне кажется, или это две большие разницы - общеанглийские архаизмы и шотландская региональная лексика?

Думаю, вам не кажется. И ещё думаю, что русский с XII века просто обязан был измениться гораздо сильнее, чем шотландизмы с XIX.

[Euskaldun]

Мне кажется, или это две большие разницы - общеанглийские архаизмы и шотландская региональная лексика?

как архаизмы могут быть «обще»? уже по определению они не всем понятны, значит, они никакие не «обще»

[Euskaldun]

Думаю, вам не кажется. И ещё думаю, что русский с XII века просто обязан был измениться гораздо сильнее, чем английский с XIX.

вы выходите из ложной предпосылки, что текст ТП - типичный текст 19 века, а это далеко не так. Я читал даже книги 17-18 веков и они на порядок понятнее

[Сергей]

как архаизмы могут быть «обще»? уже по определению они не всем понятны, значит, они никакие не «обще»

Я про то, что было в литературном языке, но со временем ушло на периферию.

[Euskaldun]

Ну второе требует явно большего. Любой современный носитель русского поймет слова вроде "очи", "красный" в значении "красивый", а вот с какой-нибудь специфической деревенской севернорусской лексикой все будет сильно сложнее, ИМХО.

очи - не архаизм, а стилистически окрашенное слово. Я его буквально вчера видел в современном н/ф романе в стиле стимпанк. Архаизмом было бы какое-нибудь ланиты или хотя бы перси

[Pellegrino]

вы выходите из ложной предпосылки, что текст ТП - типичный текст 19 века

С чего вы взяли, что у меня такая предпосылка?! Я с того и начал, что (тем более, там прямая речь), без шотландского словаря тут явно не обойдёшься.

Ну второе требует явно большего. Любой современный носитель русского поймет слова вроде "очи", "красный" в значении "красивый", а вот с какой-нибудь специфической деревенской севернорусской лексикой все будет сильно сложнее, ИМХО.

Раз уж речь зашла о «Слове...»: у меня есть подозрение, что для его читателя много проблем создают тюркизимы.

[Euskaldun]

я читал целый талмуд о том, что значит «растекаться мыслию по древу» - это тюркизм?