Языковая политика
Общие обсуждения => Общеполитические обсуждения => Topic started by: Pellegrino on 30 November 2022, 14:11:30
-
Не так уж трудно быть уверенным, что в определённой ситуации по крайней мере не будешь творить зла.
Уверенным быть легко, но не очень умно. Умышленно творится очень небольшая часть зла.
-
Уверенным быть легко, но не очень умно. Умышленно творится очень небольшая часть зла.
Встречал мнение, что пу не хотел захватывать Крым, он сам бедненький жертва обстоятельств, его заставили. Мне в такую пургу что-то не верится.
-
Я в таких случаях просто спрашиваю: кто же это такой Великий его, президента крупнейшей страны мира, смог заставить? Г-дь Б-гъ? Иблис? Треугольник с Марса?
-
Я в таких случаях просто спрашиваю: кто же это такой Великий его, президента крупнейшей страны мира, смог заставить? Г-дь Б-гъ? Иблис? Треугольник с Марса?
тайное мировое правительство :tss:
-
А чё не «Кинжалом» это правительство или даже царь-бомбочкой?
Какого оно вздумало на самого Тин Пу вякать?
-
Я в таких случаях просто спрашиваю: кто же это такой Великий его, президента крупнейшей страны мира, смог заставить? Г-дь Б-гъ? Иблис? Треугольник с Марса?
Может Гиркин? Захватил для России сначала Крым, потом кусок Донбасса, а отдавать не по-пацански.
-
Уверенным быть легко, но не очень умно. Умышленно творится очень небольшая часть зла.
Встречал мнение, что пу не хотел захватывать Крым, он сам бедненький жертва обстоятельств, его заставили. Мне в такую пургу что-то не верится.
Я в таких случаях просто спрашиваю: кто же это такой Великий его, президента крупнейшей страны мира, смог заставить? Г-дь Б-гъ? Иблис? Треугольник с Марса?
Патрушев же. Агашка всей его жизни.
-
Встречал мнение, что пу не хотел захватывать Крым, он сам бедненький жертва обстоятельств, его заставили.
:-\ «Он» — это пу? А разве я писал, что умышленного зла вообще не бывает?
Или «он, бедненький» — это вы про Крым? ;D
-
:-\ «Он» — это пу? А разве я писал, что умышленного зла вообще не бывает?
Я к тому, что самое большое зло всё же как правило умышленно.
-
Я к тому, что самое большое зло всё же как правило умышленно.
Т. е. оно возникает так: человек сидит (стоит, лежит, ходит...) и мечтает: «А совершу-ка я зло!»?
-
Т. е. оно возникает так: человек сидит (стоит, лежит, ходит...) и мечтает: «А совершу-ка я зло!»?
То есть вы отрицаете, что львиная доля преступлений в мире совершается умышленно?
-
Ну обычно человек всё-таки думает «А совершу-ка я добро!». А потом добавляет: «Себе/семье/народу/стране/государству/миру (нужное подчеркнуть)».
А зло, которое совершается параллельно этому добру, считается незначительным («Ну спизжу я пару сотен тысяч у этого богача, что, от его десятков миллионов сильно убудет?») или необходимым («Разумеется, богачам не понравится, когда я отберу у них богатства, чтобы раздать беднякам, поэтому придётся запихнуть их в концлагеря и крематории, но беднякам зато станет гораздо лучше!»).
Проблема состоит в том, что на несколько шагов вперёд последствия своих поступков эти люди рассчитать не в состоянии, и потому грабитель не понимает, что богач, чтобы возместить нанесённый им убыток, может снизить и без того нищенскую зарплату у нескольких рабочих, и у тех умрут дети с голоду. А марксист не понимает, что облагодетельствованные бедняки могут совсем не оценить принесённый им достаток, выкупанный в крови тех, кто раньше жил с ними в соседней хате и угощал в шинке брагой на праздники.
-
Т. е. оно возникает так: человек сидит (стоит, лежит, ходит...) и мечтает: «А совершу-ка я зло!»?
То есть вы отрицаете, что львиная доля преступлений в мире совершается умышленно?
Когда преступления совершаются, их обычно не осознают преступлениями. Какую-то философию под них подводят. Например воры́ говорят: "Надо жить не по ментовскому закону, а по людскому".
-
То есть вы отрицаете, что львиная доля преступлений в мире совершается умышленно?
Я отрицаю то, что «львиная доля» мирового зла проистекает именно из преступлений — задуманных и сознательно совершённых как преступления. (А не случившихся по неосторожности или в результате невмешательства.)
Ну обычно человек всё-таки думает «А совершу-ка я добро!». А потом добавляет: «Себе/семье/народу/стране/государству/миру (нужное подчеркнуть)».
А зло, которое совершается параллельно этому добру, считается незначительным...
Вот-вот.
И кстати, мессидж от государства, что ради большого (или для своих) добра можно закрыть глаза на небольшое (или большое, но для чужих) зло, множество людей принимает с восторгом.
Когда преступления совершаются, их обычно не осознают преступлениями. Какую-то философию под них подводят. Например воры́ говорят: "Надо жить не по ментовскому закону, а по людскому".
Тоже да. У Даля: «На людей законы, а на себя рассуждение».
-
Я отрицаю то, что «львиная доля» мирового зла проистекает именно из преступлений — задуманных и сознательно совершённых как преступления. (А не случившихся по неосторожности или в результате невмешательства.)
Тут не соглашусь. Случаи преступного бездействия я не отрицаю, но это совсем малая часть. Самое большое зло возникает именно в результате конкретных действий. Другое дело, что в глазах самого преступника это может выглядеть благом. Изи правильно отметил, что они как правило отрицают уголовный кодекс, а свои придуманные понятия о добре и зле ставят выше его. И как правило вполне осознают, что нарушают официальный УК.
-
Тут не соглашусь. Случаи преступного бездействия я не отрицаю, но это совсем малая часть. Самое большое зло возникает именно в результате конкретных действий.
Так всё, что происходит из-за людей, бывает в результате их тех или иных конкретных действий. Я о том, что самоцелью этих действий достаточно редко бывает (хотя тоже бывает) причинение кому-то зла. Обычно, как тут справедливо писали, зло рассматривается как побочка. Или даже не рассматривается как зло: вымогательство взятки, например, считается преступлением, и с этим даже б.-м. все согласны — но считает ли взятку злом не только взяточник, но и взяткодатель, за всего лишь деньги получивший то, что ему необходимо?
-
но считает ли взятку злом не только взяточник, но и взяткодатель, за всего лишь деньги получивший то, что ему необходимо?
Ну, если взяткодатель получает что-то незаконное, то он совершает зло по отношению к другим. Если взяточник вымогает за то, что по закону должен сделать бесплатно, то не вижу причин взяткодателю не считать взятку злом.
-
Ну, если взяткодатель получает что-то незаконное, то он совершает зло по отношению к другим.
О незаконности речь не шла: далеко не всё, что делается за взятку, делается незаконно.
Если взяточник вымогает за то, что по закону должен сделать бесплатно, то не вижу причин взяткодателю не считать взятку злом.
Вам знакомо выражение «Должен, но не обязан»? Если по закону кто-то что-то должен делать бесплатно, закон должен предусматривать санкции тем, кто бесплатно не делает — взятку не вымогает, но и дела не делает. Вопрос: если подобные санкции предусмотрены, почему люди, вместо того, чтобы воспользоваться этой угрозой, предпочитают дать взятку?
-
О незаконности речь не шла: далеко не всё, что делается за взятку, делается незаконно.
Смысл слова «взятка» и состоит в том, что то, что должно делаться законно без взятки, делается за неё.
-
Но чаще смысл в том, чтобы сделать незаконное.
-
Незаконное: это как раз "делать за взятку".
-
Смысл слова «взятка» и состоит в том, что то, что должно делаться законно без взятки, делается за неё.
Ну вообще-то смысл слова «взятка» состоит в том, что нечто взято, — не более того. И почему всё-таки то, что должно делаться законно без взятки, делается за неё? На это должна быть причина.
Но чаще смысл в том, чтобы сделать незаконное.
Например, получить справку без волокиты?
-
Всяко бывает. "Без волокиты".
Но ведь часто и волокита описана в алгоритмах.. :)
Но в абсолютном большинстве случаев дают за незаконное. Вместо оборудования помещения по нормам безопасности, вместо того, чтобы сдать права за нарушение ПДД.
-
Но в абсолютном большинстве случаев дают за незаконное. Вместо оборудования помещения по нормам безопасности, вместо того, чтобы сдать права за нарушение ПДД.
Это проходит отдельной статьёй.
Например, «Невыполнение служебных требований» или «Преступная халатность».
И, в принципе, в таком случае это уже надо расценивать не как взятку, а как оплату за совершение преступления. Найм преступника.
-
Всяко бывает. "Без волокиты".
Но ведь часто и волокита описана в алгоритмах.. :)
Похоже, пишет большой знаток подобных дел... :lol:
Но в абсолютном большинстве случаев дают за незаконное.
:what? Сами подсчитывали? А каким образом получили данные?
-
Это проходит отдельной статьёй.
Например, «Невыполнение служебных требований» или «Преступная халатность».
И, в принципе, в таком случае это уже надо расценивать не как взятку, а как оплату за совершение преступления. Найм преступника.
Тогда да. Но это ведь уже не то, что должно делаться законно без взятки.
-
Похоже, пишет большой знаток подобных дел... :lol:
Ну так, т. Питоненко пишет о своей реальности российского постсовка.
-
Вам знакомо выражение «Должен, но не обязан»?
Это уже само по себе зло, и чиновники, поддерживающие этот принцип нехило так портят себе карму.
-
Ну так, т. Питоненко пишет о своей реальности российского постсовка.
Ещё бы понять, какая реальность ему более своя: реальность дающего или берущего?..
Это уже само по себе зло, и чиновники, поддерживающие этот принцип нехило так портят себе карму.
Только чиновники? А, например, учителя её себе так не портят?
-
Только чиновники? А, например, учителя её себе так не портят?
Не только конечно. Просто не сразу сообразил, как этот принцип применим к учителям.
-
Просто не сразу сообразил, как этот принцип применим к учителям.
Вам примеры?
-
Я в таких случаях просто спрашиваю: кто же это такой Великий его, президента крупнейшей страны мира, смог заставить? Г-дь Б-гъ? Иблис? Треугольник с Марса?
Патрушев же. Агашка всей его жизни.
Ну вот Владимир считает иначе. И Леонид Невзлин вместе с ним:Путина трудно назвать образованным человеком: юрфак института имени Жданова, стандартные гэбистские курсы, липовая диссертация у дружка и подельника. Неудивительно, что этот человек расположен к восприятию самого откровенного мракобесия. Вопрос, кто подсовывает конкретные дикие идейки.
Раньше можно было только предполагать, но теперь это подтверждено: братья Ковальчуки, те самые дружки и подельники. Поскольку стесняться больше некого и незачем, они выступают открыто. Михаил Ковальчук, директор Курчатовского института, на днях разглагольствовал вместе с Путиным перед "молодыми учеными". Там все в кучу: братья Даллесы и их план (давно доказано, что это выдумка), однополые браки как способ уничтожения человечества, таинственные западные клубы, в которых плетутся заговоры. И вишенка на торте: "они на ветках сидели, а мы запускали спутники на солнечных батареях" (хороший образ для славной когорты денацификаторов).
Пустая трата времени анализировать это с точки зрения здравого смысла. Просто можно представить, как Путин, Ковальчуки и другие люди обсуждают Велесову книгу, Протоколы сионских мудрецов, свежие данные про рептилоидов, обосновавшихся в Елисейском дворце, или посланцев планеты Нибиру в Белом доме. И как эта муть проникает в учебные программы университетов. Это ведь уже все было: арийская физика, арийские шахматы. Когда Путин на той же встрече с какой-то плотоядной старческой ухмылочкой говорит про девушек, которые хоть и из разных городов России и Украины, но ничем не отличаются, он фактически благословляет создание Аненербе. Точнее, уже благословил – и вовсю идет работа по оккультно-идеологическому обеспечению путинского рейха.
А по мне: пытаются ему насрать в уши все, кто к этим ушам имеет доступ. Очень уж выгодное это дело: доступ к царю-дементору.
-
Уже был о Ковальчуках разговор:
Я тоже обратил на это внимание. Возможно, по поводу Украины у Путина что-то личное.
Для такой неутолимой ненависти надо какой-то значительный период жизни прожить среди украинцев, как настоящему русофобу среди русских. Но Путин толком не знаком с украинцами. Следовательно шер ше в окружении Путина человека, долгое время жившего в Украине, и при этом тоже работавшего в КГБ, занимавшего должность выше путинской, будет основной подозреваемый на настоящего хозяина России.
Если без конспирологии, то человеком, безусловно влияющим на взгляды Путина, является Ковальчук. Который Юрий, а не его брат Михаил.
-
Очень уж выгодное это дело: доступ к царю-дементору.
Мне лет пятнадцать назад в частной беседе ценники на доступ озвучивали.
Негуманные там ценники, ой не гуманные...
-
Мне лет пятнадцать назад в частной беседе ценники на доступ озвучивали.
Негуманные там ценники, ой не гуманные...
а вы за гуманизм? :lol:
-
Ну, если взяткодатель получает что-то незаконное, то он совершает зло по отношению к другим. Если взяточник вымогает за то, что по закону должен сделать бесплатно, то не вижу причин взяткодателю не считать взятку злом.
Нельзя не упомянуть о таком характернейшем варианте положения дел, когда закон/правила специально (ну или не специально, а просто по привычке всё подряд запрещать) составлены так, чтобы нормальная жизнь и работа по ним были практически невозможны. И далее берутся взятки за то, чтобы делать что-то совершенно нормальное, но запрещённое дурацкими законами и правилами только потому, что они дурацкие. А это очень значительный процент коррупции. Некоторые отрасли деятельности у нас просто стопроцентно находятся в этой области.
-
Тут согласен, я несколько упростил.