Балто-славянская общность: pro et contra

[bvs]

только в одном типе склонения, слабовато для таких далеко идущих выводов

Как раз высокая специфичность (только в o-склонении) говорит в пользу общей инновации.

[cetsalcoatle]

Чем больше я знакомлюсь с литовским, тем больше убеждаюсь, славянские и балтийские не сводятся в единую систему и все сходства вызваны конвергентным развитием. Однако странно почему такой разброс, именные системы очень похожи вплоть до частных случаев падежного управления предлогов, а вот в глагольной системе из общего разве что категория вида, и то, в литовском она устроена несколько иначе. Сходства в именной системе также прослеживаются в реконструкции прагерманского, а вот с глаголом та же самая ситуация.

[Владимир]

Что с германским глаголом не так? 
И потом, попробуйте восстановить пратюркскую глагольную парадигму, сравнивая татарскую (общетюркскую) и чувашскую (булгарскую) парадигмы. Но это не значит, что пратюрского языка не было.

[Leo]

Чем больше я знакомлюсь с литовским, тем больше убеждаюсь, славянские и балтийские не сводятся в единую систему и все сходства вызваны конвергентным развитием. Однако странно почему такой разброс, именные системы очень похожи вплоть до частных случаев падежного управления предлогов, а вот в глагольной системе из общего разве что категория вида, и то, в литовском она устроена несколько иначе. Сходства в именной системе также прослеживаются в реконструкции прагерманского, а вот с глаголом та же самая ситуация.

вы западно балтийские при этом учитываете ?

[Euskaldun]

Чем больше я знакомлюсь с литовским, тем больше убеждаюсь, славянские и балтийские не сводятся в единую систему и все сходства вызваны конвергентным развитием. Однако странно почему такой разброс, именные системы очень похожи вплоть до частных случаев падежного управления предлогов, а вот в глагольной системе из общего разве что категория вида, и то, в литовском она устроена несколько иначе. Сходства в именной системе также прослеживаются в реконструкции прагерманского, а вот с глаголом та же самая ситуация.

очень многие общую архаику (см. именную систему) ошибочно принимает за свидетельство особой близости. На самом деле всё что вы перечислили возводится на ие. уровень и с соостветствиями в классической тройке санскрит-латынь-греческий

[Euskaldun]

Что с германским глаголом не так? 

а что с ним «так»? слишком простенько (с)

[Владимир]

а что с ним «так»? слишком простенько (с)

Как будто хеттский глагол сложнее 

[cetsalcoatle]

Что с германским глаголом не так? 

Я не сказал что с ним что-то не так. У него вполне себе консервативный строй: настоящее/прошедшее и индикатив/субъюнктив.
Но очень рано появляются всякие новоделы, у германского глагола дентальный суффикс, у литовского -dav-, у славянских л-причастия и т.д.

И потом, попробуйте восстановить пратюркскую глагольную парадигму, сравнивая татарскую (общетюркскую) и чувашскую (булгарскую) парадигмы. Но это не значит, что пратюрского языка не было.

Я имею в виду промежуточные этапы. Если бы не отличия глагольных систем, то вполне можно было бы постулировать балто-славяно-германскую общность.

[Euskaldun]

Как будто хеттский глагол сложнее 

нууу, вы загнули - это ж какой таксон! Ие. глагольная система продолжала формироваться уже после отделения анатолийских. Поэтому хеттский - нет, не удивляет, а вот германские - да

[cetsalcoatle]

Кстати, в паре einù~иду диссимиляция в литовском как в паре nãmas-дом, или разные протетические согласные?

[Bhudh]

Протетические⁈ У окончаний собственные протезы появились?

[Владимир]

Кстати, в паре einù~иду диссимиляция в литовском как в паре nãmas-дом, или разные протетические согласные?

Разве -n- не инфикс? В лтш. eju - ej - iet.

[Владимир]

нууу, вы загнули - это ж какой таксон! Ие. глагольная система продолжала формироваться уже после отделения анатолийских. Поэтому хеттский - нет, не удивляет, а вот германские - да

Совершенно верно, глагольная система продолжала формироваться и не везде как в санскрите - греческом.

[bvs]

Что с германским глаголом не так? 
И потом, попробуйте восстановить пратюркскую глагольную парадигму, сравнивая татарскую (общетюркскую) и чувашскую (булгарскую) парадигмы. Но это не значит, что пратюрского языка не было.

В тюркских даже глагольные системы огузских и кыпчакских, которые примерно на уровне славянских по глубине, не очень-то похожи.

[Владимир]

Если бы не отличия глагольных систем, то вполне можно было бы постулировать балто-славяно-германскую общность.

Общность постулируется на основании общих инноваций, а не на сохранении архаизмов. У германских языков число общих инноваций (фонетических и морфологических) с балтославянскими языками примерно такое же как с италийскими, причём с балтийскими больше, чем со славянскими, а с оскско-умбрскими больше, чем с латино-фалискскими.