Vida de Jaufre Rudel

[Владимир]

fo < лат. fuit, всё вроде хорошо, но вопрос насчет конечной *-t, см. ниже

е/еt - кажется, что союз подстраивается на первый звук следующего слова

В старопровансальском была тонкость: окончание -t сохранилось только в «слабых» перфектах (лат. перфекты на -ui).

[Владимир]

а что его палатализовало в им.п? который по-любому аналогически выровненный

Так он ещё в лат. был палатализованный: gentīlis.

[Euskaldun]

продолжаю:

enamoret se de la comtessa - я хотел было возмутиться предлогом, но оказалось, что в кат. enamorar-se de algú вопрос снимается. Остается вопрос с глагольной формой. Она явно из лат. перфекта *inamōrāvit. Я представляю как из этого получилось *enamorát, но дальше мраки: откуда -è- в окончании, и что с конечной -t? В кат. enamorà (архаич), в каст. enamoró, в фр. enamoura (?), да и fo выше намекает

[Euskaldun]

Так он ещё в лат. был палатализованный: gentīlis.

спасибо! я сам себя запутал, думал о существительных типа animal. Сказывается моя нелюбовь к латыни, может, через романщину наконец замотивируюсь 

[Владимир]

Остается вопрос с глагольной формой. Она явно из лат. перфекта *inamōrāvit. Я представляю как из этого получилось *enamorát, но дальше мраки: откуда -è- в окончании, и что с конечной -t?

inamōrāvit > enamorait > enamorèt, -t сохраняется, поскольку это «слабый» перфект.

[Euskaldun]

ses vezer - не видя. Тут я подсмотрел в глоссарий, иначе в жизни бы не догадался, что *ns > s, в кат. нормальное sense до сих пор. vezer, конечно же из videre c *d > z, в кат. такое этим. *d вокализовалось > veure. Но у меня стойкое ощущение, что тут какой-то гасконщиной попахивает, потому что видел что-то вроде veire в окситанском.

[Euskaldun]

inamōrāvit > enamorait > enamorèt, -t сохраняется, поскольку это «слабый» перфект.

только я читнул историческую фонологию, пишут что все конечные согласные, кроме r и s, отпали, в том числе и -t: лат. amat > окс. ama. Я понимаю, что дескриптивно «слабый перфект» и всё такое, но хотелось бы понять синхронию. В одном месте писали о редупл. перфектах типа dedit, т.е. perdedit > perdet с синкопой. Но неужели одного корня такого типа хватило, чтобы перестроить продуктивное спряжение с тысячами глаголов?

[Euskaldun]

enamorait > enamorèt

это невероятно, если не сказать невозможно, *-ait давало -aсh в том числе по крупным диалектам, например: factu > fait/ fach, lacte > lait, lach, а никакого -ch в претерите нет, значит не так процесс шел

[Владимир]

только я читнул историческую фонологию, пишут что все конечные согласные, кроме r и s, отпали, в том числе и -t: лат. amat > окс. ama. Я понимаю, что дескриптивно «слабый перфект» и всё такое, но хотелось бы понять синхронию. В одном месте писали о редупл. перфектах типа dedit, т.е. perdedit > perdet с синкопой. Но неужели одного корня такого типа хватило, чтобы перестроить продуктивное спряжение с тысячами глаголов?

В тех перфектах, где ударение падало на окончание (слабый перфект) окончание -t как правило сохранялось. Чаще в бывш. 1 спряжении, чем в бывш. 4.

ses vezer - не видя. vezer, конечно же из videre c *d > z, в кат. такое этим. *d вокализовалось > veure. Но у меня стойкое ощущение, что тут какой-то гасконщиной попахивает, потому что видел что-то вроде veire в окситанском.

В галлороманском интервокальный [d] > [ð], потом в старопровансальском [ð] > [z], который сохраняется в лангедокском. В остальных галлороманских либо выпал, либо восстановился в [d].

[Euskaldun]

это невероятно, если не сказать невозможно, *-ait давало -aсh в том числе по крупным диалектам, например: factu > fait/ fach, lacte > lait, lach, а никакого -ch в претерите нет, значит не так процесс шел

ответ был в другом месте книги (стр 191). Окончания первого спряжения не выводятся лаутгезецлих из вульгарной латыни, потому что -āvit дало -aut (> ожидаемое исп. -ó). Автор объясняет окончания аналогией с частотными dar и estar, где det и еstet получились закономерно: stetit > *estedit > estet, dedit > det.

[Euskaldun]

В остальных галлороманских либо выпал, либо восстановился в [d].

а у кого он восстановился? вроде все растеряли 

[Leo]

ses vezer - не видя. Тут я подсмотрел в глоссарий, иначе в жизни бы не догадался, что *ns > s, в кат. нормальное sense до сих пор. vezer, конечно же из videre c *d > z, в кат. такое этим. *d вокализовалось > veure. Но у меня стойкое ощущение, что тут какой-то гасконщиной попахивает, потому что видел что-то вроде veire в окситанском.

а в гасконском как ? У вас словарь под руками ?

[Владимир]

а у кого он восстановился? вроде все растеряли 

В гасконском и восстановился: véder наряду с véier. Не знаю, как там по диалектам.

[Euskaldun]

В гасконском и восстановился: véder наряду с véier. Не знаю, как там по диалектам.

на все вопросы есть ответы, только надо знать кого спрашивать 

[Leo]

Всё что к востоку всё z ?