Visual Basic Script

[Euskaldun]

Разве редакторы кода не подсвечивают ошибки в синтаксисе?

зависит от стервозности редакторов

[Upliner]

такой у него мелочный синтаксис, что какую нить описку будешь часами искать. почему то компилятор поправить нельзя никак

Разве редакторы кода не подсвечивают ошибки в синтаксисе?

Встати да, скажем такую ошибку не каждый редактор подсветит:

Code: [Select]

int i;
for (i=1; i<=10; i++);
    printf("counting %i\n", i);
И кстати, в Паскале такой проблемы нет, поэтому некоторые недаром предлагают первым учить именно Паскаль, а не C, у него синтаксис гораздо понятнее для новичка.
Но сейчас Паскаль не очень актуален, поэтому скорее стоит начинать с какого-нибудь Go.

Из предупреждений gcc в режиме -Wall выдаёт только misleading-indentation, а вот в clang эту проблему явно лучше продумали, там предупреждение "for loop has empty body; put the semicolon on a separate line to silence this warning". Старые компиляторы конечно вообще не парились.

[Bhudh]

Встати да, скажем такую ошибку не каждый редактор подсветит:

Code: [Select]

int i;
for (i=1; i<=10; i++);
    printf("counting %i\n", i);


Потому, что это не ошибка синтаксиса в принципе. Это ошибка программиста.
Для отлавливания таких ошибок используются отдельные анализаторы кода вроде PVS-Studio или Coverity.
Компилятору пофиг на рукожопость отдельных кодеров.

[Kurt]

А в чем ошибка?

[Bhudh]

for loop has empty body

[Upliner]

Потому, что это не ошибка синтаксиса в принципе. Это ошибка программиста.

Понятное дело, но это пример, почему некоторым может не нравиться сишный синтаксис.

Для отлавливания таких ошибок используются отдельные анализаторы кода вроде PVS-Studio или Coverity.

Какие-то дорогущие проприетарные решения, которые вряд ли будут использовать новички и любители, которые как правило и допускают подобные ошибки. Из опенсорсного ничего не нашлось?

[Квас]

Потому, что это не ошибка синтаксиса в принципе. Это ошибка программиста.
Для отлавливания таких ошибок используются отдельные анализаторы кода вроде PVS-Studio или Coverity.
Компилятору пофиг на рукожопость отдельных кодеров.

Да!

Но, кстати, редактору следовало бы хотя бы отступы автоматически делать. Тогда принт выравнялся бы с for, и кодер начал бы что-то подозревать.

[Upliner]

Но, кстати, редактору следовало бы хотя бы отступы автоматически делать.

Тут Томан не согласится. Он выступает за право выставлять отступы по своему усмотрению, и это одна из причин, почему ему не нравится Python.

[Квас]

Тут Томан не согласится. Он выступает за право выставлять отступы по своему усмотрению, и это одна из причин, почему ему не нравится Python.

Это уже не анархизм, а вообще какой-то нигилизм!

[Bhudh]

Но, кстати, редактору следовало бы хотя бы отступы автоматически делать. Тогда принт выравнялся бы с for, и кодер начал бы что-то подозревать.

Редактор: ставит printf вровень с for.
Кодер: «Ля, опять глючит» и жмёт Tab.

[Квас]

Редактор: ставит printf вровень с for.
Кодер: «Ля, опять глючит» и жмёт Tab.

Раз он такой умный, то, наверно, знает, что делает.

[Bhudh]

Вообще, тут, конечно, сам синтаксис с одинаковыми скобками при for и при вызове функции заставляет ошибаться и по привычке ставить semicolon после закрывающей скобки.
В Pascal, Python, BASIC, Lua, Ruby, Ada никаких скобок не нужно и никого это не пугает.

[Чайник777]

Лучше наверное и не упоминать правило "что не протестировано то не работает" а то начнётся сороч?)

[Bhudh]

Оно уже упомянуто:

Что значит "простой и логичный" язык?

λ=σ=>σ>1?λ(σ-1)*σ:σ

Вот, например, код на простом и логичном языке, которым ежедневно пользуются миллиарды людей. Часто даже не подозревая об этом. Код полностью рабочий и протестированный.

[Upliner]

Кстати да, никогда не считал JS "простым и логичным", все претензии, предъявляемые Томаном к Питону можно смело применять к JS. Разве что для общих задач Питону есть альтернативы (котя лично как по мне, они хуже), то для браузерных скриптов альтернативы нет. В IE была альтернатива в виде сабжа, но она опять же хуже, чем JS. Сабж закопали вместе с IE.