В Германии после денацификации, наверное, поменьше персонажей утверждающих, что настоящая Германия была с 1933 по 1945 г.
Настоящая нацистская Германия была с 1933 по 1945Но ни один нормальный человек не будет ее оправдывать и хотеть вернуть тот строй.
Но ни один нормальный человек не будет ее оправдывать и хотеть вернуть тот строй.уверены? ;)
уверены? ;)А что? :what?
А что? :what?нормальные они бывают тоже очень разнообразные :)
Мне показались рассуждения ведущего просто ни о чем, то есть глупымиДа. На мой взгляд чел просто не в теме и рассказывает какие-то фантазии.
нормальные они бывают тоже очень разнообразные :)Ну после разоблачений в Нюрнберге и всего прочего для нормального человека желание вернуть НС строй видится нехарактерным.
Ну после разоблачений в Нюрнберге и всего прочего для нормального человека желание вернуть НС строй видится нехарактерным.дело же не в названии , название можно изменить а большую часть сути оставить. Понятно же что НС существовал у власти не потому что в руководство пролез злой адольф с дюжиной приятелей :)
Понятно же что НС существовал у власти не потому что в руководство пролез злой адольф с дюжиной приятелей :)Конечно. Желание справедливости (а кому нравится: «победителей не судят»?) плюс к этому традиция: пусть Шикльгрубер был малообразованный австрияк, однако же он додумался до Третьего рейха.
Понятно же что НС существовал у власти не потому что в руководство пролез злой адольф с дюжиной приятелейВы про консервативную революцию что ли?
Вы про консервативную революцию что ли?а что это такое ?
дело же не в названии , название можно изменить а большую часть сути оставить.Человеконенавистническую идеологию и миллионы убитых смена названия бы не отменила.
а что это такое ?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F
Человеконенавистническую идеологию и миллионы убитых смена названия бы не отменила.идеологию как раз спрятать за терминологию совсем легко, к примеру заменил "уничтожить" на "обучить демократии" и "недочеловеки" на "граждане стран где не полностью соблюдаются права человека" и дальше легче :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8Fспасибо. это всё мертворождённые теории, с эпохи просвещения у них шансов нет
идеологию как раз спрятать за терминологию совсем легко, к примеру заменил "уничтожить" на "обучить демократии" и "недочеловеки" на "граждане стран где не полностью соблюдаются права человека" и дальше легче :)Вы считаете, что то, что делал Гитлер и операции НАТО в Ливии или Ираке - это примерно одно и то же?
Вы считаете, что то, что делал Гитлер и операции НАТО в Ливии или Ираке - это примерно одно и то же?смысл один: жизненное пространство, природные ресурсы...
Различий можно много разыскать, а общее, что ради бабок убивают.Да ну что вы.. Какие НАТО бабки с Ирака? Одни убытки. Понятно, что у американцев эксперты по Ираку на уровне Сатановского, но ведь влезли же, и убытки нехилые.
Да ну что вы.. Какие НАТО бабки с Ирака? Одни убытки. Понятно, что у американцев эксперты по Ираку на уровне Сатановского, но ведь влезли же, и убытки нехилые.на самом деле у них цель Иран. Страна большая и для атаки нужно либо захватить либо подчинить окрестные страны. так и выходит: Афганистан, Ирак, вот в Сирии что-то не так пошло...
Да ну что вы.. Какие НАТО бабки с Ирака? Одни убытки. Понятно, что у американцев эксперты по Ираку на уровне Сатановского, но ведь влезли же, и убытки нехилые.И что? У Гитлера тоже были показаны убытки.
на самом деле у них цель Иран. Страна большая и для атаки нужно либо захватить либо подчинить окрестные страны. так и выходит: Афганистан, Ирак, вот в Сирии что-то не так пошло...Ну это уже особенности видения внешнеполитической ситуации со стороны демократов и республиканцев. Для республиканцев существование Ирана в нынешнем виде, безусловно, неприемлемо. Поэтому начали с Ирака при Буше.
И что? У Гитлера тоже были показаны убытки.Хорошо. Тогда при чём тут бабки? :)
Ну это уже особенности видения внешнеполитической ситуации со стороны демократов и республиканцев. Для республиканцев существование Ирана в нынешнем виде, безусловно, неприемлемо. Поэтому начали с Ирака при Буше.А не пошли бы они все? Можно ругать коммунистов, только не поспоришь, что этот мир надо разрушить, а уж затем.
Ну это уже особенности видения внешнеполитической ситуации со стороны демократов и республиканцев. Для республиканцев существование Ирана в нынешнем виде, безусловно, неприемлемо. Поэтому начали с Ирака при Буше.однако политическое унижение США Ираном началось при демократе Картере
Странные вопросы..Бизнес и политика - это всё-таки разные вещи. А то Гумилёв тоже всё под одну гребёнку нивелировал.
Любое предприятие ради прибыли затевается, но не все ее получат.
однако политическое унижение США Ираном началось при демократе КартереТак это со стороны Ирана. При Картере и ответить толком не смогли. Кстати, исламская революция случилась при демократах.
Так это со стороны Ирана. При Картере и ответить толком не смогли. Кстати, исламская революция случилась при демократах.они и сейчас ломятся всеми путями бьясь как бараны о новые ворота :) мультиком 300 спартанцев на тему просто убили :)
А что за мультик?https://de.wikipedia.org/wiki/300_(Film)
А не пошли бы они все? Можно ругать коммунистов, только не поспоришь, что этот мир надо разрушить, а уж затем.Чего бы не пнуть иранских исламистов?
https://de.wikipedia.org/wiki/300_(Film)А-а, так это типа Спайдермена, экранизация комиксов. Есть в американском синематографе такая традиция, рассчитанная на широкую аудиторию.
вот этот. я конечно далёк от классика восклицавшего "ну тупые", но уровень аудитории, на которую это рассчитано мягко говоря колеблет основы
Чего бы не пнуть иранских исламистов?Согласен. Можно и пнуть. А можно подождать, пока сами не закончатся, тем более, что сейчас в Иране снова растёт волна протестов против КСИР и нынешнего режима. Но это будет по-лузерски.
Согласен. Можно и пнуть. А можно подождать, пока сами не закончатся, тем более, что сейчас в Иране снова растёт волна протестов против КСИР и нынешнего режима. Но это будет по-лузерски.в любом случае возможный новый режим вряд ли будет проамериканским
в любом случае возможный новый режим вряд ли будет проамериканскимКонечно. С т.з. демократов важно превратить Иран в зону нестабильности, с т.з. республиканцев - просто убрать Иран как самостоятельного политического игрока.
в любом случае возможный новый режим вряд ли будет проамериканскимА что там Искандар в своё время говорил? Либо исламизм, либо либерализм, третьего не дано.
А что там Искандар в своё время говорил? Либо исламизм, либо либерализм, третьего не дано.По большому счёту да. Либо вестернизация, либо архаизация. Но они тоже могут происходить по-разному. Да и сценарий Ливана тоже исключать нельзя.
А что там Искандар в своё время говорил? Либо исламизм, либо либерализм, третьего не дано.наверно либерализм скоро сойдёт со сцены
наверно либерализм скоро сойдёт со сценыЕму просто придумают новый лейбл :)
Ему просто придумают новый лейбл :)но надо много придумывать - этот уж шибко поизносили :)
А что там Искандар в своё время говорил? Либо исламизм, либо либерализм, третьего не дано.Это который фарсивед или другой?
наверно либерализм скоро сойдёт со сценыРоссийская пропаганда постоянно озвучивает схожие утверждения, но вроде ничего с ним не случилось.
Российская пропаганда постоянно озвучивает схожие утверждения, но вроде ничего с ним не случилось.к российской пропаганде он никаким боком. народы в которые он внедряется уже устали
Это который фарсивед или другой?да, иранец
народы в которые он внедряется уже усталиНапример?
к российской пропаганде он никаким боком. народы в которые он внедряется уже усталиЭто не так. «Устали» (хотя я этот термин применял бы очень условно) те народы Европы, которые не были в соцлагере. Естественно, у них нет как иммунитета против антизападной пропаганды, так и они толерантны к разного рода азиопским течениям. Показательно в этом плане сравнение политических позиций, к примеру, Польши и Германии по поводу обсуждавшегося выше проекта северного потока.
Вот думаю, позиция Польши как раз показывает ее фобии.Половину Европы после 1945 же отхватили. Да и планы времен ОВД типа "7 дней до реки Рейн" никто не отменял.
Россия в принципе, объективно не способна на экспансию в Европе.
Например?простые люди устали нищать оплачивая дорогостоящие и ни к чему не ведущие экзерсисы либеральных властей
Это не так. «Устали» (хотя я этот термин применял бы очень условно) те народы Европы, которые не были в соцлагере. Естественно, у них нет как иммунитета против антизападной пропаганды, так и они толерантны к разного рода азиопским течениям. Показательно в этом плане сравнение политических позиций, к примеру, Польши и Германии по поводу обсуждавшегося выше проекта северного потока.Польша претендует на какие-то особые права непонятно почему, мотивируя какими то прошлыми страданиями. она сеет лишь смуту в ЕС, а кроме того размещает в Европе инородные войска, а кто знает в чью сторону они будут стрелять при возможных конфликтах
Да и пропаганда никогда не было сильной стороной России. :) Плавали-знаем.и не только пропаганда :)
Танковый прорыв, конечно, сейчас невозможен, а вот сеять смуту в Европе...русские сеют смуту в Европе? неужели они что-то вообще могут? :)
и не только пропаганда :)Почему, есть сильные достижения. Балет, ледоколы. Домино и баня, наконец.
Почему, есть сильные достижения. Балет, ледоколы. Домино и баня, наконец.ну да, рыбалка, моржевание... :lol:
Россия в принципе, объективно не способна на экспансию в Европе.Анексия Крыма в 2014? Нет, не слышали.
Слышал конечно. Плохо лежало, а точнее, провтыкали.аннексия Аляски
Но как вы представляете агрессию по отношению к НАТО?
Хочется же серьезно говорить.
Анексия Крыма в 2014? Нет, не слышали.Кстати, аннексия Крыма действительно показала полную неспособность нынешней РФ к экспансии, поскольку этим актом умудрились нарушить Вестфальскую, Венскую и Ялтинско-Потсдамскую системы. И теперь либо надо Крым возвращать, либо весь мировой порядок должен измениться :)
Кстати, аннексия Крыма действительно показала полную неспособность нынешней РФ к экспансии, поскольку этим актом умудрились нарушить Вестфальскую, Венскую и Ялтинско-Потсдамскую системы. И теперь либо надо Крым возвращать, либо весь мировой порядок должен измениться :)с изменениями границ в европе все системы потеряли смысл
с изменениями границ в европе все системы потеряли смыслКак изменились границы в Европе? Германия объединилась, но границы остались в рамках ФРГ + ГДР, Чехословакия и Югославия, наоборот, распались, но новые гос-ва в границах бывших. И объединение/распад никак не нарушали принципы суверенитета.
Как изменились границы в Европе? Германия объединилась, но границы остались в рамках ФРГ + ГДР, Чехословакия и Югославия, наоборот, распались, но новые гос-ва в границах бывших. И объединение/распад никак не нарушали принципы суверенитета.а как же проблема Сербия - Косово ? Она не подпадает под эти определения
а как же проблема Сербия - Косово ? Она не подпадает под эти определенияТут нет проблемы. Косово получило независимость, чем оно хуже той же Македонии? Вот если бы Албания аннексировала Косово, то я бы согласился.
Кстати, аннексия Крыма действительно показала полную неспособность нынешней РФ к экспансии, поскольку этим актом умудрились нарушить Вестфальскую, Венскую и Ялтинско-Потсдамскую системы. И теперь либо надо Крым возвращать, либо весь мировой порядок должен измениться :)А от аннексии Израилем Голанских высот и Иерусалима мировой порядок не рухнул? Или он рушится только от аннексий в Европе?
Существующая система неизменения границ в пользу других государств иногда приводит к довольно нелепым случаям. По хорошему, такое "государство", как Босния, надо расформировать в пользу сербов и хорватов, но оно поддерживается в искусственных границах только потому, что так "нельзя". Я уж не говорю про Северное Косово.Да, нынешняя система порой приводит к нелепым случаям. Но менять её пока никто не берётся, поскольку последствия предсказать довольно сложно.
Что значит "аннексировали"? Крым напросился. :)Тут разное понимание термина. В английском, насколько понимаю, он вполне нейтральный. В советском употреблении негативный, поэтому говорят "присоединение, а не аннексия". Хотя в западных языках разницы нет.
Что значит "аннексировали"? Крым напросился. :)Ага, Австрия в Германию тоже напросилась )
А от аннексии Израилем Голанских высот и Иерусалима мировой порядок не рухнул? Или он рушится только от аннексий в Европе?Две мировые войны начались в Европе, поэтому к ней особое отношение. А так да, от аннексии Вост. Тимора мировой порядок не рухнул :)
Две мировые войны начались в Европе, поэтому к ней особое отношение. А так да, от аннексии Вост. Тимора мировой порядок не рухнул :)Международное право запрещало Австрии политически объединяться с Германией.
Собственно, по нерушимости послевоенных границ в Европе был принят специальный акт в Хельсинки.
Две мировые войны начались в Европе, поэтому к ней особое отношение. А так да, от аннексии Вост. Тимора мировой порядок не рухнул :)Ну какая там нерушимость. Все уже перекроили 10 раз. ГДР тоже была членом ООН, и ничего.
Собственно, по нерушимости послевоенных границ в Европе был принят специальный акт в Хельсинки.
Международное право запрещало Австрии политически объединяться с Германией.Нет, аншлюс был до Ялты и Потсдама.
Тут нет проблемы. Косово получило независимость, чем оно хуже той же Македонии? Вот если бы Албания аннексировала Косово, то я бы согласился.не не , Македония имела право на отделение а Косово было частью Сербии , тогда уж международное сообщество должно признать по образцу Косово северный Кипр , карабах , Приднестровье абхазию ю Осетию ....
Международное право запрещало Австрии политически объединяться с Германией.это был запрет исключительно Антанты равно как и выраженное желание страны зваться немецкой Австрией
Порядок рухнул после ликвидации системы контроля за вооружениями. Ну и практике употребления санкций. Например, вправе ли Германия сейчас войну Штатам объявить?Экономические санкции как причина для войны - это дело такое. Например, Япония считала, что имеет такое право. Но ее и заклеймили как агрессора.
А так мир держится лишь на старом добром ядерном оружии (и на новом добром, слава Пончику).
А вот аннексия Судет это право нарушила. За что немцы из Судет поплатились.у немецких Судет в Австрии была автономия внутри чешского королевства
не не , Македония имела право на отделениеПо конституции Югославии?
Экономические санкции как причина для войны - это дело такое. Например, Япония считала, что имеет такое право. Но ее и заклеймили как агрессора.в наполеоновские времена страны сплошь и рядом вели войны из-за санкций Наполеона против Англии
Экономические санкции как причина для войны - это дело такое. Например, Япония считала, что имеет такое право. Но ее и заклеймили как агрессора.Потому что проиграла.
Нет, аншлюс был до Ялты и Потсдама.Имел в виду членство Австрии в ЕС.
в наполеоновские времена страны сплошь и рядом вели войны из-за санкций Наполеона против АнглииОдно дело когда стране запрещают торговать с кем она хочет под угрозой войны. Другое когда санкции чисто экономические, например США не продавали Японии нефть, что она сочла поводом к войне.
Потому что проиграла.Победителей не судят, судят проигравших. Но не с бухты-барахты :)
Одно дело когда стране запрещают торговать с кем она хочет под угрозой войны. Другое когда санкции чисто экономические, например США не продавали Японии нефть, что она сочла поводом к войне.ну это запросто - для сравнения опиумные войны Англии и Франции с Китаем
Одно дело когда стране запрещают торговать с кем она хочет под угрозой войны. Другое когда санкции чисто экономические, например США не продавали Японии нефть, что она сочла поводом к войне.Если свою нефть, то войну объявлять нельзя. На то она своя.
ну это запросто - для сравнения опиумные войны Англии и Франции с КитаемКолониальные войны это вообще отдельный разговор. Там и принятые между европейцами правила войны не соблюдались.
Колониальные войны это вообще отдельный разговор. Там и принятые между европейцами правила войны не соблюдались.в течение 19 столетия все правила ведения войн сошли на нет
А что поменялось? Решил же Трамп, что Иран существовать не может. А Арабия светоч демократии, хай буде.Ну конечно, причиной всей политике «шиитского пояса/полумесяца», спонсирующей региональную нестабильность, терроризм и агрессию (шутка ли, три войны одновременно) является Трамп. Прямо, круче сказочного, а аятоллы тут не при чём. :)
А западные страны ни при чем, и даже хорошие.Туземцы хорошие, а дяди в пробковых шлемах вносят раздор.
Имел в виду членство Австрии в ЕС.Она от этого стала частью Германии? Другой вопрос, что из-за советских пахомов Европа более десятилетияи не могла объединиться. Подозреваю, что и та же Финляндия потому и вошла в ЕС лишь в 1995, облегченно вздохнув после надрыва красной империи.
А западные страны ни при чем, и даже хорошие.но его образовали при полной поддержке Сталена это потом Трюмин их перекупил :)
Что до военщины, удивительно, что никто из серьезных политологов не заявит, что образование Израиля было ошибкой.
Подозреваю, что и та же Финляндия потому и вошла в ЕС лишь в 1995, облегченно вздохнув после надрыва красной империи.а Норвегия и Швейцария до сих пор вздохнуть не могут?
а Норвегия и Швейцария до сих пор вздохнуть не могут?Нет, просто понтуются.
Нет, просто понтуются.а Финляндия со Швецией не понтовались?
а Финляндия со Швецией не понтовались?Швеция не знаю, а Финляндии не удалось бы сильно понтоваться с красными дивизиями на границе.
СССР давал такие заказы, что понтоваться было глупо.Вы знаете, кто такие kotiryssät? ;)
Была?Цензура-то? Конечно была. Попробовал бы кто-нибудь в финской газете написать что-то плохое про т. Сталина. Или хорошее. В зависимости от генеральной линии партии ;D
Вот не знаю, действует ли тот договор сейчас.Конечно нет.
Короче, с Россией дружить надо.Давайте жить дружно © :yes: И это к РФ в первую очередь относится.
И в каком году там отменили цензуру?“In 1958, the memoirs Kommunisti sisäministerinä (“Communist as the Minister of Interior”) of former communist Minister of Interior Affairs Yrjö Leino were withdrawn from circulation and burned just before publication on Soviet demand. The book was republished in 1991”
Скорее всего, ее и не было
только если ты чиновник, служи интересам страны.А это какое имеет отношение к цензуре? Напоминает моральные опусы в китайских хрониках, приводимые ни к селу ни к городу :)
Во всяком случае, ничего со времен Сталина не поменялось.
Карго-культ – это вера, что изготовление самолётов из соломы и навоза привлечёт настоящие, которые привезут много тушёнки. Обратный карго-культ характерен для стран догонящего развития […] Он заключается в том, что в Первом мире самолёты тоже из соломы и навоза, а тушёнки нет. Только там ловчее притворяются и скрывают этот факт. Когда вам снова расскажут про тщету буржуазных выборов, комедию парламентаризма и насилие в полиции, помните: самолёты существуют и люди на них летают. Также реальны экономическая конкуренция, свободные выборы и независимый суд.
“In 1958, the memoirs Kommunisti sisäministerinä (“Communist as the Minister of Interior”) of former communist Minister of Interior Affairs Yrjö Leino were withdrawn from circulation and burned just before publication on Soviet demand. The book was republished in 1991”Нарыли там за сорок лет парочку примеров, но механизм нифига я не понял. То, что посол ногами топает, это обычная практика. Даже Рузвельт накатал телегу т. Сталину про статью в журнале "Новое время". Естественно, вождь ответил, что журнал профсоюзный, ничего он не сможет тут поделать.
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Finland#After_the_Second_World_War
Ну да вам виднее.
Вот здесь чувак утверждает, что "настоящий" СССР существовал с 1937 по 1953 год, а то, что до и после -- совсем другая страна.А з періодом 1932-1937 що "не так"?
А з періодом 1932-1937 що "не так"?можно неудобные вопросы начать задавать ;)
А з періодом 1932-1937 що "не так"?Сталинисты часто считают, что до 1937 г. Сталин не имел полной власти.
Сталинисты часто считают, что до 1937 г. Сталин не имел полной власти.а с каких пор СССР = Сталин? :o Насколько известно, Сталин активно сопротивлялся самой идее федеративного государства, так что СССР возник вопреки Сталину, а не благодаря ему. Уравнивать СССР и Сталина - это бред какой-то.
а с каких пор СССР = Сталин? :o Насколько известно, Сталин активно сопротивлялся самой идее федеративного государства, так что СССР возник вопреки Сталину, а не благодаря ему. Уравнивать СССР и Сталина - это бред какой-то.Сталин был не против СССР, просто формально был выбран ленинский план конфедерации, но когда Сталин прибрал власть к своим рукам (приблизительно в 1929 г., если судить по внешним признакам традиционной византийщины), сделал всё по-своему — унитарное тоталитарное гос-во, хотя внешние формальные атрибуты конфедерации сохранялись довольно долго.
Наивный вопрос: а какой из СССР «союз республик» без, как вы ее назвали, ленинской конфедератщины? Унитарное государство по самой логике не может быть «союзом республик»Союз республик — унитарное гос-во, подготовка мировой войны — борьба за мир во всём мире, окончательное решение еврейского вопроса — геноцид. Оруэлл ведь не из головы взял war is peace, freedom is slavery, ignorance is strength. Все примеры были перед ним.
Но все-таки, давайте разберемся.Давайте. До концентрации власти в руках Сталина был один СССР, после — другой, а когда Сталин благополучно помер — третий. В полном соответствии с названием темы :)
Где-где. Коренизацию Сталин и продвигал, когда она начиналась, Дедушка был в глубоком маразме Как-никак наркомнац и главный спец партии в нац. вопросе. Централизация пошла из нужд экономики.
Ну и где тут Сталин? Каким боком? Национальное строительство он считал глупостью, которая отвлекала (или даже мешала) стратегическим целям создания хомо советикус, и его интересовала руссификация в кратчайшие сроки. СССР, такой каким его видел Ленин, для него не был даже промежуточным звеном, он был явным шагом назад после централизации РИ и деления государства на административные, а не этнические единицы.
Кстати, а в чем принципиальная разница между СССР Сталина и Брежнева, например? Я не замечаю.Не читаете вы россиянских сталинистов, а зря :) Вот посмотрите аннотацию, может и книжку приобретёте, тем самым поддержав настоящих коммунистов.
Давайте. До концентрации власти в руках Сталина был один СССР, после — другой, а когда Сталин благополучно помер — третий. В полном соответствии с названием темы :)я согласен со всем, что вы тут сказали. Только я в упор не понимаю, как из этого следует, что труЪ СССР - это при Сталине?? Сталин рулил уже по ситуации того нежеланного ребенка, которого ему подсунул Ленин. Ни он был инициатором, ни энтузиастом, ни заинтересованным. Откуда же тогда вывод, что СССР - это именно Сталин? Это равносильно тому, чтобы сказать, что настоящая Французская революция - это Наполеон, одинаково абсурдно.
Недаром сталинисты называют приход к власти Хрущёва - Жукова троцкистским переворотом и реставрацией капитализма. Т.е. реставрация, конечно, бред, но государство явно стало другим.
Только я в упор не понимаю, как из этого следует, что труЪ СССР - это при Сталине??Я этого не говорил. Я согласился с bvs, что так считают сталинисты.
Чтобы это обсуждать, надо сформулировать особенности СССР при каждом периоде.Элементарный вопрос: в каком периоде имело место коллективное руководство?
Ничего уникального не обнаруживаю.
Оно присутствовало всегда, даже во время войны.И сколько человек имели титул «вождь», напр., в советской прессе? :)
т. Молотова точно так титуловали.Цитату можно? Только не из ютьюбовской школоты, а из советского официоза.
А вообще тонкошеих их много было. Вплоть до вождя комсомола т. Косарева.Вы ещё какого-нибудь вождя мухосранска или зажопинска назовите :) Вождь советского народа, разумеется.
Прикол в том, что Сталин в до 1941 никаких постов вообще не занимал.С 1922 г. генеральный секретарь ЦК ВКП(б). Предвидя обычное возражение, что это, мол, чисто техническая должность, приведу слова тогдашнего вождя: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью» (1922 г.). В. Ульянов как воду глядел (что-что, а чутьё у него было изрядное), только в 1922 году секретариат ЦК и созданный Сталиным Учетно-распределительный отдел, возглавляемый малообразованным, но безгранично преданным сыном сапожника Л. Кагановичем, произвели более 10 тыс. назначений в партийном и государственном аппарате, сменили 42 секретаря губкомов.
А по общественной работе был одним из нескольких секретарей ЦК.
а с каких пор СССР = Сталин? :o Насколько известно, Сталин активно сопротивлялся самой идее федеративного государства, так что СССР возник вопреки Сталину, а не благодаря ему. Уравнивать СССР и Сталина - это бред какой-то.Я не смотрел видео, и не имею понятия, почему человек считает что "настоящий СССР" именно с 1937 до 1953. Но заметил кстати, что для сталинистов "настоящий", полновластный сталинизм начинается именно с 1937-го, и заканчивается понятное дело в 1953-м.
И сколько человек имели титул «вождь», напр., в советской прессе? :)Надо сказать, что тогда это понятие часто употреблялось в мн.ч., говорили "наши вожди" (имея в виду партию и правительство). После Сталина это кажется уже не употреблялось, как и само понятие "вождь" без уточнения.
Цитату можно? Только не из ютьюбовской школоты, а из советского официоза.
Вы ещё какого-нибудь вождя мухосранска или зажопинска назовите :) Вождь советского народа, разумеется.
А вот при Брежневе никакого вождя официально уже не было.
С 1922 г. генеральный секретарь ЦК ВКП(б).
Сталин в официальных документах обычно не подписывался полным наименованием должности[4]. Он подписывался как «секретарь ЦК»[12][13][14] и к нему обращались как секретарю ЦК[15]. Когда вышел Энциклопедический справочник «Деятели СССР и революционные движения России» (подготовленный в 1925—1926 годах), то там, в статье «Сталин», представили Сталина так: «с 1922 г. Сталин — один из секретарей ЦК партии, в каковой должности остаётся он и теперь», то есть нет ни слова о посте генсека[16]. Поскольку автором статьи был личный секретарь Сталина И. П. Товстуха, значит, таково было желание Сталина[17]. Та же информация изложена и в первом издании «Большой Советской Энциклопедии» (том 52 вышел в 1947 году).Но то, что именно Сталин был "первым среди равных" подчеркивалось например в официальных портретах членов Политбюро - там портрет Сталина был крупнее остальных.
А з періодом 1932-1937 що "не так"?Почему вы именно 1932-й выделяете? НЭП был свернут уже в 1928-м, коллективизация в основном завершилась уже в 1930-м.
Официально назвали вождем...Кому вы это рассказываете? :)
Официально как раз не могли. Не было этого. :)
Насколько помню, с 1939 даже поста генсека не было.J. Stalin (3 April 1922 – 16 October 1952).
Сталин полномочий не имел и юридически защищен тоже никак не был.Даже не знаю, плакать или смеяться? Боус! :D :'(
Даже не знаю, плакать или смеяться? Боус! :D :'(А шо, в чём-то он может даже и прав. Вон, главарю мафиозного клана тоже никакая юридическая защита не нужна, и кодификация полномочий тоже.
А шо, в чём-то он может даже и прав. Вон, главарю мафиозного клана тоже никакая юридическая защита не нужна, и кодификация полномочий тоже.Как с языка сняли, только хотел написать об этом. У сицилийского дона даже советники были в подражение consiglieri ducali :)
А шо, в чём-то он может даже и прав. Вон, главарю мафиозного клана тоже никакая юридическая защита не нужна, и кодификация полномочий тоже.отсутствие кодификации <> отсутствие полномочий :negozhe: По вашей логике в странах прецедентного права (Англия например) вообще нет права, оно же не кодифицированно :lol:
отсутствие кодификации <> отсутствие полномочий :negozhe: По вашей логике в странах прецедентного права (Англия например) вообще нет права, оно же не кодифицированно :lol:«Понятия» и «право» суть разные категории с т.з. юриспруденции, даже странно для русскоязычного не видеть здесь разницы. Кодификация не имеет отношения к понятию «право», важно разделение властей, в частности отделение судебной власти от исполнительной.
Кодификация не имеет отношения к понятию «право»Кодификация имеет прямое отношение к понятию «права», кодекс Наполеона вам в помощь! Даже странно, что надо напоминать такие элементарные вещи образованному собеседнику. Возвращаясь к нашим генсекам, отсутствие формальной кодификации полномочий генсека никоим образом не значит, что у Сталина «не было полномочий». Полномочия у него были и практически неограниченные, просто определяло это прецедентное право по типичным англо-саксонским образцам. Если вас смущает термин common law, думайте о «праве телефонного звонка» в русской традиции - суть явления та же.
Полномочия у него были и практически неограниченные, просто определяло это прецедентное право по типичным англо-саксонским образцам.Хмм, и какие же прецеденты определяли его полномочия? Традиции императорских времён?
с 1934, когда на съезде выбрали несколько секретарей и Сталин был такой же секретарь как какой-нибуль Андреев, прости Господи.
Насколько помню, с 1939 даже поста генсека не было.
Хмм, и какие же прецеденты определяли его полномочия? Традиции императорских времён?традиции времен Ленина, или вы серьезно утверждаете, что голос Ленина в партии значил столько же, как и голос Зиновьева какого-нибудь?
Вождизм у русских неискореним, это да, но не Ленин его организовал...генсеков у русских до компартии не было
генсеков у русских до компартии не былоГенсеков не было, а вожди были 8-) Ничего не поменялось.
т. Хрущов вспоминал, что в июле 41-го явились к Сталину члены Политбюро, тот выглядел испуганным, словно его арестовывали.Вы только что процитировали Хрущева, как достоверный исторический источник? Серьезно?
Вы только что процитировали Хрущева, как достоверный исторический источник? Серьезно?А. Микоян тоже вспоминал, что в первые дни войны с Германией Сталин находился в крайне подавленном состоянии.
Кодификация имеет прямое отношение к понятию «права», кодекс Наполеона вам в помощь!До Наполеона никакого права не было? :)
А. Микоян тоже вспоминал, что в первые дни войны с Германией Сталин находился в крайне подавленном состоянии.Это - общеизвестный факт, но это никак не соотносится с тем, что процитировали из Хрущева. Есть дистанция огромного размера между «был в подавленном состоянии» и «побледнел, потому что подумал, что за ним пришли» :) :) Как вообще кто-то может утверждать насчет того, что подумал Сталин без наличия мелафона Селезневой? Хрущев - сказочник еще тот
Да ни о чем это.Мне кажется, вы недопустимо уравниваете «жизнь после СССР» и «жизнь в современной России». Так как уровень жизни в Прибалтике оставил советский позади как минимум 2 декады назад и сейчас живут так, как при совке им и не снилось - отсюда вывод, что проблема не в смене строя, а в самой России и ее властях. Минималка в балтийских странах превышает 500 евро, так что на 2 минималки (тысяча евро) можно жить НА ПОРЯДОК лучше, чем на советские 90 рублей. 90 рублей - это что? 2 пары джинсов? На тысячу евро можно купить 30 пар джинсов и т.д. считайте хоть телевизорами, хоть сахаром или растительным маслом, ситуация несравнимая вообще.
Пока вижу, что отказ от этой плановой повел к деградации. В СССР на 90 рэ жили лучше, чем сейчас на 25000, а это две минималки. На которую в принципе выжить невозможно.
90 рублей - это что? 2 пары джинсов?У советских спекулянтов?! :o
У советских спекулянтов?! :oРасскажите нам о госцене на советские джинсы, а мы посмеемся.
вывод, что проблема не в смене строя, а в самой России и ее властях.Конечно!
Нету настроения сейчас в цифирь играться.Когда цифирь не подтверждает ваши тезисы, сразу настроение пропадает? Очень удобно! До того как я привел разгромную статистику, вы очень даже игрались в цифирь, приводя российский МРОТ и его покупательную способность. Только, как я и выше показал, российский МРОТ не доказывает преимущества СССР перед рыночной экономикой, он только показывает бездарность современной российской власти. Кого выбрали, того и имеете, рыночная экономика тут не при чем.
Я лишь не согласен, что уровень развития определяют понятия плановая и неплановая.а ваше согласие и не нужно, примеров куча - тот же Китай с его миской риса при плановой экономике и относительно зажиточный Китай теперь, после рыночных реформ Ден Сяопиня. Или Куба с ее плановой экономикой и нищим населением и рядом богатая Доминиканская республика под капитализмом.
Примеров деградации от ухода от плановой множество.А также полно примеров экономического подъема - практически вся Центральная Европа, за исключением Болгарии, и ЮВА - так наверное проблема не в смене системе, а в конкретных странах вроде России, где наблюдается деградация.
И Гондурас всегда был с рыночной экономикой, а сейчас и демократия.В Латинской Америке практически нигде не было рыночной экономики, кроме Чили и Перу в последнее время. По интересному совпадению именно эти страны и плавают лучше всего экономически. В остальных странах - олигополическая система с сильным вмешательством государства во все сферы экономики, как и в современной России кстати. Это не вина рыночной экономики, что Россия в качестве образца для подражания выбрала не Германию или хотя бы Италию на худой конец, а банановые республики Латинской Америки.
Смешно, но в 1991 (!) купил советские джинсы за 8 руб.У вас явно хромает память, в 1990 году уже началась гиперинфляция, так что в 1991 году за 8 рублей вы могли купить если не спички, то не больше буханки хлеба.
Когда цифирь не подтверждает ваши тезисы, сразу настроение пропадает? Очень удобно! До того как я привел разгромную статистику, вы очень даже игрались в цифирь, приводя российский МРОТ и его покупательную способность. .Разгромили, да. :)
Ну расскажите, сколько литров молока можно купить в Риге на 500 евро, если снять квартиру, как у Н.С. Хрущева..А если квартплата повыше минималки? А если квартира не как у Хрущёва, а простая двушка? А если её не снимать, а в своё время (в начале независимости) приватизировать и в дальнейшем оплачивать только коммунальные расходы? Подскажу: в Таллинне таковые летом ≈ 50-65 евро, зимой (из-за отопления) ≈ 85-100.
Знакомая рижанка, Физтех заканчивала, в Москву уехала. Не потому, что Латвия страна плохая, а потому, что там науки нету. А в России кой-чего осталось.И куда она потом из России уехала?
Разгромили, да. :)когда нечем крыть объективную статистику, начинаются знакомые тети Дуси, у которых все херово? Вы мне это серьезно, в качестве «контраргумента»? :fp
С Знакомая рижанка, Физтех заканчивала, в Москву уехала. Не потому, что Латвия страна плохая, а потому, что там науки нету. А в России кой-чего осталось.
"То, что было не со мной, помню".даже не знаю, как это прокомментировать. Если вам по связям продали джинсы дешевле, чем в то время стоил кирпичик хлеба - это как бы не аргумент того, сколько стоили штаны в СССР. Вы это понимаете, или нет? Чтобы купить джинсы за 20-30 евро сейчас не надо никаких «талонов», «связей», километровых очередей - просто идешь и покупаешь. Так вот скажите по какой цене в СССР без талонов и очередей можно было купить джинсы? Да те же мандарины не перед Новым годом? Или швейную машинку или не дай боже собственный авто?
До 2 января 1992 действовали еще государственные цены. На что-то они повышались, на что-то нет.
Инфляции это никак не противоречит, т. к. она выражалась в пустые полки. Но что-то распределялось по талонам, а что-то иногда и "выбрасывалось". :)
когда нечем крыть объективную статистику, начинаются знакомые тети Дуси, у которых все херово? Вы мне это серьезно, в качестве «контраргумента»? :fpТоварищ ведь не пишет, в каком году его знакомая уехала из Риги в Москву. Возможно, тогда в России действительно кой-чего ещё оставалось.
Вообще подход удобный - если плановая, то плохая, а если плохая рыночная - то это правители/народ такой. Так и плановая плоха при плохих правителях, кто же спорит. :):fp какая связь между свободой выборов и рыночной экономикой? Это раз, а два - назовите, если не затруднит, с пяток успешных стран с плановой экономикой? Вас ведь не затруднит, раз такая успешная модель развития. Потому что я без труда стран 50 могу назвать с успешной рыночной экономикой.
Ну чем в ЛА не рыночная? Даже МВФ так считает.. Цены свободные, да и выборы всеми свободными признаются.
А если квартплата повыше минималки? А если квартира не как у Хрущёва, а простая двушка? А если её не снимать, а в своё время (в начале независимости) приватизировать и в дальнейшем оплачивать только коммунальные расходы? Подскажу: в Таллинне таковые летом ≈ 50-65 евро, зимой (из-за отопления) ≈ 85-100.Пеллегрино, эти сказки про невозможные коммунальные в Прибалтике из кремлеботских методичек порядком надоели. Во всех трех странах есть законы социальной защиты, по которым коммунальные не могут превышать определенный % от доходов семьи (обычно 25%), поэтому неважно сколько составляют коммунальные, люди с маленькими доходами ИХ НЕ ПЛАТЯТ, их платеж ограничен % от дохода семьи, разницу покрывает самоуправление. Но ведь говорить об этом нельзя, рушится весь миф «невозможной Прибалтики»!
Вообще подход удобный - если плановая, то плохая, а если плохая рыночная - то это правители/народ такой. Так и плановая плоха при плохих правителях, кто же спорит. :)Ну, оно так и есть на самом деле. Рыночная экономика саморегулирующаяся, поэтому какой бы Байден не сидел — рост, пусть небольшой, но будет. А если Ли Кван Ю, то экономическое чудо, рост такими темпами, которые ГУЛАГу и не снились. В плановой же всё завязано на правителя: если не дурак, то может танчегов наклепать (плановую экономику большевики цап-царапнули у германских милитаристов), ну а если Черненко, то всё — туши свет, готовь талоны на хлеб и
Товарищ ведь не пишет, в каком году его знакомая уехала из Риги в Москву. Возможно, тогда в России действительно кой-чего ещё оставалось.Да работает она в Москве. В каком забыл, лет десять назад где-то. А может, пятнадцать. "Кой-чего" еще остается.
Ну, оно так и есть на самом деле. Рыночная экономика саморегулирующаяся, поэтому какой бы Байден не сидел — рост, пусть небольшой, но будет.Вы оптимист, батенька.
ну а если Черненко, то всё — туши свет, готовь талоны на хлеб иПри Константине Устиновиче как раз проблем с с хлебомзрелищаводку.
когда нечем крыть объективную статистику, начинаются знакомые тети Дуси, у которых все херово? Вы мне это серьезно, в качестве «контраргумента»? :fpТокмо для иллюстрации, что всё индивидуально, сложно и запутанно. :)
даже не знаю, как это прокомментировать. Если вам по связям продали джинсы дешевле, чем в то время стоил кирпичик хлеба - это как бы не аргумент того, сколько стоили штаны в СССР. Вы это понимаете, или нет? Чтобы купить джинсы за 20-30 евро сейчас не надо никаких «талонов», «связей», километровых очередей - просто идешь и покупаешь. Так вот скажите по какой цене в СССР без талонов и очередей можно было купить джинсы?Про 1991 я помянул для прикола.
Поглядим на Украину.А шо там не так? Капиталисты, включая меня, жируют :smoke:
:fp какая связь между свободой выборов и рыночной экономикой? Это раз, а два - назовите, если не затруднит, с пяток успешных стран с плановой экономикой? Вас ведь не затруднит, раз такая успешная модель развития. Потому что я без труда стран 50 могу назвать с успешной рыночной экономикой.Да уж, Куба с Венесуэлой маяки свободы. :)
И нет, в Латинской америке цены не свободные. Вы полки в Венесуэле видели? Там самая что ни есть плановая, государство определяет сверху цены - вот и результат, с госценами убыточно и производить на месте и импортировать, потому товаров и нет.
А если квартплата повыше минималки? А если квартира не как у Хрущёва, а простая двушка? А если её не снимать, а в своё время (в начале независимости) приватизировать и в дальнейшем оплачивать только коммунальные расходы?А если. Если начали обсуждать Хрущева, так и продолжаем. Так понимаю, речь шла об обычной трешке.
И куда она потом из России уехала?
При Константине Устиновиче как раз проблем с с хлебомСмотря где. В Мск особо не было, всё ж большая потёмкинская деревня преимуществ социалистического строя :) Хотя я помню, как именно в это время повилось «в одни руки больше полкило не давать». А по краям великого совка уже вовсю были карточки, пардон, талоны (емнип кроме Прибалтики и Украины).и зрелищамине было.
Пеллегрино, эти сказки про невозможные коммунальные в Прибалтике из кремлеботских методичек порядком надоели.Надеюсь, это вы не меня, таллиннца, обвиняете в том, что я сведения о коммунальных платежах в Талллине черпаю из кремлёвских методичек?
Уж в Госплане сидели не дураки, сколько колбаса стоит, знали. Предположу, что и начальству докладывали.Предположу, что эту колбасу начальство не трескало, да и госплановцы себя не на помойке нашли.
Надеюсь, это вы не меня, таллиннца, обвиняете в том, что я сведения о коммунальных платежах в Талллине черпаю из кремлёвских методичек?я вас не обвиняю, просто плачу с вами вместе навзрыд :'(
Да работает она в Москве. В каком забыл, лет десять назад где-то. А может, пятнадцать. "Кой-чего" еще остается.в Риге живет 800 тыс, в Москве от 12 до 20 млн. Было бы странно и очень печально, если бы в Москве было меньше возможностей, чем в Риге. Не находите? :lol:
Мы же про хлеб. :) Со зрелищами при Горбачеве совсем плохо стало.Это же фразеологизм :)
Вы оптимист, батенька.а давайте посмотрим на Чехию или Польшу? Почему надо выбирать проблемные страны, где рыночная экономика очень слаба?
Поглядим на Украину. Ды и Россию покамест не лишили статуса рыночной. :)
Токмо для иллюстрации, что всё индивидуально, сложно и запутанно. :)чтобы не блуждать среди трех сосен и разбирать «индивидуальное, сложное, запутанное» - есть обобщающая статистика. Она ясно показываеи, что благосостояние в Центральной Европе на порядок выше чем при совке. Даже нищая Румыния и та в последние годы расправила крылья и обогнала Россию по зарплатам - феномен, которого не был со времен Римской империи. Вот жеж где позор, вот где Путину должно быть некуда глаза деть от стыда. Но ему хоть бы хны.
Про 1991 я помянул для прикола.не нравятся джинсы - считайте в молоке, сахаре, мясо - какая разница, всё равно, совок - это тотальная нищета по сравнению с уровнем жизни сейчас. Особенно это видно по ценам промтоваров, а цены еды в СССР были искусственно занижены, и всё равно убого выглядит
Аргумент про джинсы просто достал. В магазине рабочей одежды аналог стоил 8-15 рэ, если не хочешь "оригинал" за 200.
Джинсы - это всего лишь штаны.
Кстати, а ведь советские трудящиеся услугами ателье пользовались, а сейчас даже не знаю, есть ли у нас.
Да уж, Куба с Венесуэлой маяки свободы. :)«Свободы» от еды, лекарств и туалетной бумаги? :D
Лично я считаю, что СССР и был таким примером. Со всеми оговорками.вы серьезно утверждаете, что рабочие в СССР были зажиточнее своих аналогов в США или Европе? Серьезно? :fp Не в курсе как Хрущову показывали посудомойку во время его визита в США, а он даже не понял, что это за зверь?
а давайте посмотрим на Чехию или Польшу? Почему надо выбирать проблемные страны, где рыночная экономика очень слаба?Зачем далеко ходить? Можно посмотреть на Эстонию.
а давайте посмотрим на Чехию или Польшу? Почему надо выбирать проблемные страны, где рыночная экономика очень слаба?Да почему слаба-то?! Правильно Ап сказал, предприниматели очень хорошо живут, я даже несколько фамилий помню - Коломойский, Ахметов.
Зачем далеко ходить? Можно посмотреть на Эстонию.А какие же еще?
А то, что в РФ рыночная экономика — большой миф. Только потому, что газпромы с роснефтями де-юре считаются частными компаниями.
Ап сказал, предприниматели очень хорошо живут, я даже несколько фамилий помню - Коломойский, Ахметов.Это как раз не предприниматели, а князьки.
Да почему слаба-то?! Правильно Ап сказал, предприниматели очень хорошо живут, я даже несколько фамилий помню - Коломойский, Ахметов.Сила экономики определяется богатством приближенных к власти олигархов? :)
чтобы не блуждать среди трех сосен и разбирать «индивидуальное, сложное, запутанное» - есть обобщающая статистика. Она ясно показываеи, что благосостояние в Центральной Европе на порядок выше чем при совке. Даже нищая Румыния и та в последние годы расправила крылья и обогнала Россию по зарплатам - феномен, которого не был со времен Римской империи. Вот жеж где позор, вот где Путину должно быть некуда глаза деть от стыда. Но ему хоть бы хны.Вот не надо. Все без исключения страны СЭВ жили богаче СССР. Отчасти это объясняется матушкой-природой, отчастью "помощью"СССР этого, + отсутствие военных расходов.
Сила экономики определяется богатством приближенных к власти олигархов? :)Цель экономики - прибыль. У Украины с этим всё хорошо.
Цель экономики - прибыль.Это цель бизнеса :negozhe:
Остальные измышления происки коммунистов.У коммунистов другая установка — отнять всё и поделить между своими :)
Смотря где. В Мск особо не было, всё ж большая потёмкинская деревня преимуществ социалистического строя :) Хотя я помню, как именно в это время повилось «в одни руки больше полкило не давать». А по краям великого совка уже вовсю были карточки, пардон, талоны (емнип кроме Прибалтики и Украины).А где было хуже всего всего? Не в центральных областях России и на Урале?
Вот не надо. Все без исключения страны СЭВ жили богаче СССР. Отчасти это объясняется матушкой-природой, отчастью "помощью"СССР этого, + отсутствие военных расходов.Вот не надо, ладно? Вам из ваших Москв может не было видно, а я жил 70 км от польской границы и в 80ые вдоволь насмотрелся на буквально нищих поляков, которые к нам побираться приезжали. Волокли всё что могли: начиная от сковородок-кастрюль и кончая мылом. Со своей стороны единственный товар, который они могли предложить это была жвачка Дональд Дак. Не знаю, где они ее брали, но она у них была. Отношение к полякам и к их котомкам было брезгливое. Вот чехи жили богаче, это правда, а вот про поляков не надо, если не владеете информацией.
Румыния влипла только в восьмидесятые, когда от МФВ пыталась отделаться.Румыния была нищей всю свою историю, сразу после того как ушли римские легионеры, точка.
А где было хуже всего всего? Не в центральных областях России и на Урале?Примерно так. Нечерноземье, Урал, частично Поволжье.
я вас не обвиняю, просто плачу с вами вместе навзрыд :'(Не понял ??? Вы, разумеется, вправе плакать, если вам хочется, но с чего вы взяли, что плачу я? И в чём вы, собственно, видите для этого повод?
Цель экономики - прибыль.открою вам страшную тайну: у экономики как нематериального образования нет целей. Она просто есть. :tss:
Не понял ??? Вы, разумеется, вправе плакать, если вам хочется, но с чего вы взяли, что плачу я? И в чём вы, собственно, видите для этого повод?Я плачу по поводу кремлевской методички о том, что в Прибалтике коммуналка превышает доходы, и люди всей семьей вынуждены купаться в той же самой воде :'(
открою вам страшную тайну: у экономики как нематериального образования нет целей. Она просто есть. :tss:Не готов спорить, но экономика всегда чем-то материальным казалась. :)
Про Поляков. Опять же, в восьмидесяые и правда пошли проблемы, а раньше зашибись было.Польша жила в долг, отсюда и «зашибись», а в начале 80ых им перестали одалживать, вот и все «чудо», которого не было, сдулось. А сейчас Польша - конфетка, эдакий немецкий Китай под боком. У них и с/х сильное и промышленность, но такая настоящая от металистов и «штучных навозов» (минеральные удобрения) до производства фотовольтаики. России до Польши по структуре экономики - как до Туманности Андромеды. И живут они правда богато, и что самое главное - деньги не только в Варшаве, они есть и в Гданьске, и в Кракове, и в Познани, и во Вроцлаве. Молодцы поляки, одним словом.
Дядька мой в Метрострое работал, зарплата была свыше 400, невиданная. А приехал поляк с варшавского метро, изумлялся, как это мало.
Я плачу по поводу кремлевской методички о том, что в Прибалтике коммуналка превышает доходы, и люди всей семьей вынуждены купаться в той же самой воде :'(:lol: Написано же у классика: не читайте советских
Польша жила в долг, отсюда и «зашибись»Знакомые сюжеты.
:lol: Написано же у классика: не читайте советскихБлн, откуда вы методички читаете? Я не читал.методичекгазет до обеда! (И после обеда тоже не стоит.)
Лучше расскажите, как слесарь квартиру в Риге сымет.Вы сравниваете несравнимое :) Слесарь в Юзовке в 1914 г. и в Риге 2021 г. — это две большие разницы.
Неужто и там до Хрущева не доросли?
Ну, раньше у Польши долг был 30 млрд., списали. Сейчас больше ста. Это вопрос, когда в долг.А что экономика раз в 20 больше стала - это имеет значение? Кроме того, доллар сейчас и в начале 90ых - разные деньги, из-за инфляции за последние 30 лет раз в пять обесценился, если по ценам смотреть. Так что «больше ста» сейчас - это сущие копейки по сравнению с 30 млрд в начале 90ых
Да, ДНР — хороший пример для сравнения своистину :D19131914 г. :)
Блн, откуда вы методички читаете? Я не читал.Слушайте, ну вот откуда этот бред про слесаря? Слесари зарабатывают 800-1000 евро в месяц, снять хрущевку это примерно 300 евро, если не меньше. Где проблема-то? В упор не вижу
Лучше расскажите, как слесарь квартиру в Риге сымет.
Неужто и там до Хрущева не доросли?
Д. Пономарёв aka devol в своё время в ЖЖ подробно расписал насколького хуже жил рабочий сталинского СССР в 1935 г., такого же рабочего РИ в 1913 г. Это лонгрид, конечно, но там очень подробные выкладки с ценами, зарплатами и т.п.Девол пристрастен, и я бы его воспринимал осторожно. Вот из жж, автор в этом отношении вполне нейтрален:
Из того же справочника (Города России в 1904 г.). В Уфе цены на продукты были сопоставимы с современными: чёрный хлеб - 2 коп. за фунт или на наши деньги 24 руб. за буханку, мясо лучшего качества - 12 коп. за фунт = 360 совр. руб. за кг. При этом зарплаты низшей категории работников были шокирующе нищенскими. Мужская прислуга получала в месяц 8 руб., женская 5 руб., что соответствует 9600 и 6000 совр. руб. Прислуге, правда, не приходилось платить за жильё. Чернорабочим было хуже. Им платили подённо (и наверняка работа была не каждый день), мужчинам 60 коп., женщинам 35 коп. (интересно, чем занимались женщины-чернорабочие?) При оптимистическом предположении, что они имели работу 20 дней в месяц, это пересчитывается в месячную зарплату 14400 и 8400 совр. руб. Больше, чем у горничных, но работа не в пример тяжелее, и надо снимать жильё за свой счёт. Там же, в Уфе, аренда самой дешёвой квартиры (без отопления и освещения) стоила 120 руб./год = 12000 совр. руб./месяц. Три женщины-чернорабочие, снимая такую квартиру в складчину, тратили бы на жильё около половины заработка (напомню, при оптимистическом предположении, что у них была бы работа 20 дней в месяц). В общем, условия немногим лучше таджикских.А то, что условия жизни в 30-е годы были хуже 1910-х, вполне объяснимо еще и тем, сколько людей переместилось в города, при том что массовое строительство жилья в СССР развернулось только при Хрущеве.
Девол пристрастен, и я бы его воспринимал осторожно. Вот из жж, автор в этом отношении вполне нейтрален:Я еще в 1930-е были всякие голодоморы. В 1910-х таких массовых смертей от голода не наблюдалось.
А то, что условия жизни в 30-е годы были хуже 1910-х, вполне объяснимо еще и тем, сколько людей переместилось в города, при том что массовое строительство жилья в СССР развернулось только при Хрущеве.
Блн, откуда вы методички читаете? Я не читал.Так и я не читал. Читал Gaeilgeoir, я с его слов.
Лучше расскажите, как слесарь квартиру в Риге сымет.Обыкновенно. Я по Риге не специалист, но, думаю, примерно так же, как снял бы слесарь не в Риге, а в том же Таллинне. А если условный слесарь собирается в Риге поселиться, я бы посоветовал сразу начать копить на покупку. А то цены растут.
Из воспоминаний родственников: отец говорил, что сахар до войны был обычным продуктом, можно было просто и взять из сахарницы...А как вы полагаете: без революции, если бы Россия осталась монархией, так (сахар как праздничное блюдо) было бы и сейчас?
А по рассказам бабушки, до революции сахар это блюдо праздничное, лакомство.
Думаю, что нет, вопрос в стремительности изменений.Да? Думаете, что улучшение жизни ширнармасс путём мирных реформ шло бы менее стремительно, чем оно пошло благодаря революции?
И как-то подзабыли, что в тридцатые был 8-часовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, бесплатная медпомощь.А вы про тридцатые ничего не подзабыли?
Да? Думаете, что улучшение жизни ширнармасс путём мирных реформ шло бы менее стремительно, чем оно пошло благодаря революции?Вот этого знать не могу. Но Российская империя и пала из-за непоследовательности и половинчатости в проведении реформ.
А по рассказам бабушки, до революции сахар это блюдо праздничное, лакомство.Это связано с несовершенством технологий рафинирования, а не с тем что в дореволюционной России якобы плохо жили. Сахар был «лакомством» во всей Европе, так как был в новинку. Зато в той же России мёд жрали черпаками, а вот при совке он стал «лакомством». Так что хуже?
Думаю, что нет, вопрос в стремительности изменений.ага, а про трудодни - современное рабство совкового пошива - есть что сказать?
И как-то подзабыли, что в тридцатые был 8-часовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, бесплатная медпомощь.
Сравниваем хрен с пальцем, на самом деле.
Думаю, что нет, вопрос в стремительности изменений.Да, ещё никогда население России не нищало так стремительно как при Сталине :)
Из воспоминаний родственников: отец говорил, что сахар до войны был обычным продуктом, можно было просто и взять из сахарницы...А моя бабушка рассказывала.. :lol: Не стоит по бабушкиным историям делать глобальных выводов.
А по рассказам бабушки, до революции сахар это блюдо праздничное, лакомство.
Да, ещё никогда население России не нищало так стремительно как при Сталине :)"Было время, и цены снижали"
"Было время, и цены снижали"В 1959 г., когда Хрущёв в Америке вспоминал, как хорошо ему жилось слесарем в РИ, сахар стоил уже 9 руб. 40 коп. Но снижение цен было, да. Водка с 60 руб. (1947 г.) подешевела до 22 руб. 80 коп. (1953 г.).
Но это какбе нормально.Для нормальных стран нормально, всё-таки прогресс, как бы не старались мракобесы.
Блн, почти 40 лет прошло.Сравните Венесуэлу 1981 г. с Венесуэлой 2021 г., тоже 40 лет, в такую нищету свалилась. Врочем, там были достойные ученики Сталина.
А моя бабушка рассказывала.. :lol: Не стоит по бабушкиным историям делать глобальных выводов.А сколько рабочих в процентном отношении было в 1913, и сколько в 1983-м? На селе, где жили почти натуральным хозяйством, сахар, как привозной товар, вполне мог быть лакомством. Впрочем и в сталинском колхозе он тоже был лакомством. Просто больше людей стало жить в городе, и соответственно позволить себе сахар. "Ты где живешь, в какой стране? Чай-сахар есть - уже хорошо" (Б. Ельцин).
Сахар в 1913 г. стоил 12 коп. за фунт или 29 коп. за кг. (это и далее данные за 1913 г. по Красноярску). Доходы граждан того времени: средняя з/п рабочего (понятно, что лучше считать по медианной, но данных нет) 22 руб. 53 коп. Сапожник в среднем зарабатывал 25 руб., грузчик 20 руб., металлург 49 руб.
Средняя зарплата рабочего в СССР в 1983 г составляла 165 руб. 75 коп. Сахар стоил, если помните, 90 коп. за кг. Т.о. средний советский рабочий из относительно сытого 1983 г. мог купить 184 кг. сахара на свою зарплату против 78 кг. среднего рабочего николаевской России. Теперь смотрим 1936 г. — благословенное время по мнению поклонников усатого. Средняя з/п рабочего на крупных предприятиях составляла 231 руб., при этом сахар стоил 4 руб. 70 коп. за кг., иначе говоря счастливый рабочий сталинского совка мог купить на свою з/п 49 кг сахара. Это почти в 2 раза меньше, чем мог рабочий РИ и в 3,5 раза меньше рабочего брежневских времён.
Для нормальных стран нормально, всё-таки прогресс, как бы не старались мракобесы.:+1: Прогресс не является чем-то неумолимым, нужно чтобы власти хотя бы не мешали. Не надо далеко ходить за примерами - в России в последние 10 лет явный откат и обнищание населения, в то время как остальная Европа идет вперед. И если в "сытые" 2000ые российские граждане (благодаря шальным нефтяным деньгам - всё любят пальцем показывать на ЕБН, только сравните также и цены на нефть при нём и при Пу) совсем нормально выглядели на фоне чехов-поляков, а белорусы выглядели бедными родственниками, то после 10 лет гениальных многоходовочек россияне на фоне поляков-чехов выглядят как те белорусы 10 лет назад: бедно и вроде как неудобно за них. Ну а белорусы, которые всегда кормились кремлевскими подачками уже хуже молдован живут, напрогрессировались называется.
А сколько рабочих в процентном отношении было в 1913, и сколько в 1983-м? На селе, где жили почти натуральным хозяйством, сахар, как привозной товар, вполне мог быть лакомством. Впрочем и в сталинском колхозе он тоже был лакомством.Это так, да. Сравнивать можно городскую жизнь, сельская изменилась до неузнаваемости к началу 80-х гг. 20 в. (а вот сельскую жизнь 10-х и конца 40-х - начала 50-х сравнивать можно, по некоторым фоткам даже сложно определить , когда они сделаны: до революции или после ВОВ).
Но думается, у них там в вопросах энергетики крышу снесло.Не принимайте близко к сердцу :) Посмотрите, насколько выросло потребление угля в Европе за последние полгода.
Если Европа идет вперед, хорошо.ваши недоумения сродни тому, как некоторые возмущались строительству ж/д - ну есть же кони, зачем эти паровозы. Не успеете оглянуться, и Россия не будет знать куда девать газ и нефть. И что тогда? Аукнутся ещё не раз украинские слёзы и не раз, плана-то в Кремле нет. Вообще никакого, и это пугает.
Но думается, у них там в вопросах энергетики крышу снесло.
Как ни странно, росруководство им в этом поддакивает.
Не пойму я эти игры.
Не принимайте близко к сердцу :) Посмотрите, насколько выросло потребление угля в Европе за последние полгода.А вот вы зря - помнится некий товарищ Миллер всё недоумевал, что за херня такая - сланцевый газ. Ему всё смешно было, до сих пор смеётся, остановиться не может? В нескольких крупных странах Европы уже приняты законы, запрещающие продажу машин с ДВС с 2030 года. 9 лет осталось - посмотрим кто тогда будет смеяться
Не принимайте близко к сердцу :) Посмотрите, насколько выросло потребление угля в Европе за последние полгода.Не владею.
А вот вы зря - помнится некий товарищ Миллер всё недоумевал, что за херня такая - сланцевый газ.Ну что взять с мнс ЛенНИИпроекта. Я о другом. В Европе не на экологии повернулись, а перестраивают энергетику так, благодаря зелёной не были нужны трубопроводы, ЛЭП и т.п. Но говорят, конечно, про АГП.
Нет чтобы пояснить. :)Зачем? Если бы эти массы что-то понимали в теме, они не были бы "серыми". Не находите?
Да я обеими руками и за планы, и за водород, и за аккумуляторы. Только планы надо доводить до масс серых.
Электромобиль - круто. Хорошо бы еще, чтобы за несколько минут заряжался, но это ладно, будет.Литиевые батареи не являются окончательным решением - скорее костылем на пути к экологическому транспорту. Если вас интересует мое личное мнение, то в конечном счете победит топливный элемент, просто он пока не доработан, а литиевая батарея уже тут рядом, рукой подать.
Сравнение с авто и электровозом показалось неудачным, бо их как раз пытались ограничить, да жизнь заставила принять.Очень даже удачное, заводчикам коней тоже казалось, что ж/д - блажь ненужная, а потом внезапно они все обанкротились.
Тут же пока вижу впереди идеологический треск и игнор экономики.Ой нет, тут чистая экономика. Вы говорите точно так, как говорили представители Боинга, когда Европа образовала консорциум, который теперь известен как Аэробус. Тоже говорили, что "идеологический треск", "игнор экономики", что европейские самолёты никогда не будут летать, а даже если и будут - никогда не окупятся. Ну и где теперь Боинг и где Аэробус?
Зачем? Если бы эти массы что-то понимали в теме, они не были бы "серыми". Не находите?Не понял.
Не понял.Не всем дано разбираться в тонких материях, вон в Англии провели эксперимент и дали простому быдлу решать фундаментальный вопрос экономики и политики: оставаться в ЕС Англии или нет. В результате Соединенное Королевство трещит по швам, отделение Шотландии - вопрос времени, а в самой Англии начинают закрываться сети быстрого питания из-за 1) проблем с поставками, так как во всем с/х теперь не хватает работников 2) в транспортных компаниях не хватает 100 тыс водителей фур, которые спаковали вещи и вернулись в родные Польшу/ Румынию и далее по списку. Но настоящий Армагеддон и драки за туалетную бумагу мы увидим ближе к Рождеству. Вот к чему приводит, что избирателям дают решать насчет того, в чем они ничего не понимают
Серые люди граждане, избиратели.
Электомобиль куда более простое устройство по сравнению с авто...Вы имели в виду электромотор? В батарее нет ничего простого, по крайней мере топливный бак по сравнению - это большая консервная банка
ЛЭП будут нужны, и еще больше чем раньше. Только сейчас в Европе их зарывают под землю.
Ну что взять с мнс ЛенНИИпроекта. Я о другом. В Европе не на экологии повернулись, а перестраивают энергетику так, благодаря зелёной не были нужны трубопроводы, ЛЭП и т.п. Но говорят, конечно, про АГП.
Есть еще прецедент, когда технология будущего вводилась бы административными методами, а не побеждала за счет большей эффективности и цены?
С электромобилями дураков нет, все понимают, что это - технология будущего, поэтому идет настоящая гонка между Европой, США и Китаем. А Россия при этом машет рукой и "смеётся", смотрите, чтобы плакать скоро не пришлось.
Есть еще прецедент, когда технология будущего вводилась бы административными методами, а не побеждала за счет большей эффективности и цены?Некий Петя брил бороды в России, насильно :) :)
Ну а белорусы, которые всегда кормились кремлевскими подачками уже хуже молдован живут, напрогрессировались называется.Так про прогресс никто и не говорил. Широкие массы хотели "строить то, что знаем".
Не всем дано разбираться в тонких материях, вон в Англии провели эксперимент и дали простому быдлу решать фундаментальный вопрос экономики и политики: оставаться в ЕС Англии или нет. В результате Соединенное Королевство трещит по швам, отделение Шотландии - вопрос времени, а в самой Англии начинают закрываться сети быстрого питания из-за 1) проблем с поставками, так как во всем с/х теперь не хватает работников 2) в транспортных компаниях не хватает 100 тыс водителей фур, которые спаковали вещи и вернулись в родные Польшу/ Румынию и далее по списку. Но настоящий Армагеддон и драки за туалетную бумагу мы увидим ближе к Рождеству. Вот к чему приводит, что избирателям дают решать насчет того, в чем они ничего не понимаютА чего вы так за них переживаете? Если вы европейский патриот, то должны понимать, что без Великобритании проекту ЕС будет только лучше, так как наиболее настроенный на трансатлантизм член покинул организацию.
А чего вы так за них переживаете? Если вы европейский патриот, то должны понимать, что без Великобритании проекту ЕС будет только лучше, так как наиболее настроенный на трансатлантизм член покинул организацию.А с чего вы взяли, что я за них «переживаю»? Просто очень удобный, общеизвестный пример абсолютной политической глупости. У Англии есть суверенное право выбирать, нужен ли ей ЕС или нет, но это должны делать квалицированные люди в парламенте, а не быдло, которому не нравятся пакистанцы (именно так многие объясняли свой голос после референдума!!!).
Вот кстати вспомнилось: картофель внедряли насильно, крестьяне активно сопротивлялись :dunno:Во. Не помогло. Стали сажать, когда посадки от воровства охранять стали.
А с чего вы взяли, что я за них «переживаю»? Просто очень удобный, общеизвестный пример абсолютной политической глупости. У Англии есть суверенное право выбирать, нужен ли ей ЕС или нет, но это должны делать квалицированные люди в парламенте, а не быдло, которому не нравятся пакистанцы (именно так многие объясняли свой голос после референдума!!!).Не понял. Пакистанев англичане любят, не из Европы же они едут... Это ихние зарубежные соотечественники.
Напомню, что при вступлении этой страны в ЕЭС тоже был референдум. Там тоже быдло проголосовало?Они сначала вступили, а потом голосовали. Разве с не быдлом так поступают?
Не понял. Пакистанев англичане любят, не из Европы же они едут... Это ихние зарубежные соотечественники.они терпеть их не могут, но из-за тупости они не в курсе, что наплыв пакистанцев и прочих бабаев никак не связан с ЕС. Были даже случаи, когда «добропорядочные» английские старушки нападали на своих пакистанских соседей с воплями «Вы еще здесь?! Мы же проголосовали, чтобы вы свалили» :fp >o< :D
Во. Не помогло. Стали сажать, когда посадки от воровства охранять стали.что не помогло? В России так и не внедрили картофель? :lol:
Именно как соотечественники.Жители бывшей империи, как-никак.
Почему вы именно 1932-й выделяете? НЭП был свернут уже в 1928-м, коллективизация в основном завершилась уже в 1930-м.Опір націонал-більшовиків ("ухильників") був остаточно зламаний в 1932-33 рр. Як я уже сказав, Великий терор 37-го уже був чисткою серед ідеологічно надійних чистильників. Сталін тоді вже просто убезпечував себе від підкилимних інтриг наближених владолюбців.
Про пакистанцев слышал, что при въезде они преимущество имеют перед поляками и литовцами.только если они с английским паспортом. С пакистанским паспортом - в общей очереди
Именно как соотечественники.
Жители бывшей империи, как-никак.нет такого статуса. Даже жители Гонконга, у которых британский (!) паспорт, но заграничных территорий идут в общем порядке. Сейчас Англия им предложила обменять этот бесполезный паспорт на настоящий английский, если 5 лет проживут в Англии. А всякой черни с нигерийскими или пакистанскими паспортами вообще ничего не светит, для них единственный путь - это брак с гражданином/ кой Англии
ЛЭП будут нужны, и еще больше чем раньше. Только сейчас в Европе их зарывают под землю.Смысл зелёной энергетики — отвязать конечного потребителя от централизованной поставки энергии, иначе говоря, не тянуть газ и электричество к каждому сельскому дому, к каждому коровнику, а снабдить их ветряком, «солнечной черепицей» на крыше, биореактором или что там ещё придумают. Понятно что, силовые ЛЭП сохранятся (причём и воздушные и подземные), завод по производству алюминия от ветряков не запитаешь, но такие энергозатратные производства всегда стараются размещать поближе к источникам энергии (напр., ГЭС).
Электомобиль куда более простое устройство по сравнению с авто...Да, там особо ломаться нечему, хотя китайские товарищи наверняка внедрят какие-нибудь быстрогниющие обмотки в электромоторах, чтобы сервисы не простаивали :)
Смысл зелёной энергетики — отвязать конечного потребителя от централизованной поставки энергии, иначе говоря, не тянуть газ и электричество к каждому сельскому дому, к каждому коровнику, а снабдить их ветряком, «солнечной черепицей» на крыше, биореактором или что там ещё придумают. Понятно что, силовые ЛЭП сохранятся (причём и воздушные и подземные), завод по производству алюминия от ветряков не запитаешь, но такие энергозатратные производства всегда стараются размещать поближе к источникам энергии (напр., ГЭС).Допустим. Только вот к конечному потребителю всё давно протянуто, а новых сильно много не предвидится.
Только вот к конечному потребителю всё давно протянутоСколько в процентах нас. пунктов в РФ газифицировано?
а новых сильно много не предвидится.Во-первых, предвидится, если электромобили получат распространение, а во-вторых, энергопотребление уже существующих растёт.
Понятно, затраты на доставку упадут, но когда оправдаются такие инвестиции.Это надо считать, ни вы и ни я не экономисты.
Диалектика. За что боролись :)
Во-первых, предвидится, если электромобили получат распространение,
Только экономика ни при чем, тут другая надстройка. :)Экономика тут очень даже при чём. В логистике это называется стоимость последней мили, и эта стоимость растёт во всём мире, хотя не так жлобски как в РФ.
За подсоединение к сети на пару сотен метров попросили цену дома.
Не, цена на медь ни при чем.
Сколько в процентах нас. пунктов в РФ газифицировано?Да мы же про Европу. Понятно, что наша зеленая энергетика самая правильная - дрова.
Экономика тут очень даже при чём. В логистике это называется стоимость последней мили, и эта стоимость растёт во всём мире, хотя не так жлобски как в РФ.Миля - фамилия чиновника с заинтересованной фирмой. Крым же, бывш. украинская земля.
Да мы же про Европу.Думаете, где-нибудь в Португалии ситуация намного лучше?
Понятно, что наша зеленая энергетика самая правильная - дрова.Ну, если вам выделят делянку, где вы будете выращивать лес на дрова для собственного употребления — тогда это будет зелёная энергетика а ля рюс :)
Думаете, где-нибудь в Португалии ситуация намного лучше?С газификацией? Понятия не имею, но навскидку там даже если с нуля проводить, проще, чем в России.
Что там выращивать, сам растет.
Ну, если вам выделят делянку, где вы будете выращивать лес на дрова для собственного употребления — тогда это будет зелёная энергетика а ля рюс :)
Да мы же про Европу. Понятно, что наша зеленая энергетика самая правильная - дрова.у вас очень радужные представления о газификации в Европе. Практически вся Испания за пределами пятка городов сидит на пропановвх баллонах. Поэтому периодически бывают взрывы, что полдома сносят. Я первым делом, что сделал, избавился от газовой плиты. Электричество дороже, но эта рулетка того не стоит
Друг, к.ф-м.н., физтех, неправильно подобрал сечение для сварки, дом и сгорел.Ну правильно, нефиг браться за то, в чём не смыслишь. Такая вот специфика российской жизни, все скроить хотят на специалистах, типа сам всё сделаю, зачем платить :)
Сам дурак.
В многоэтажках действительно нет смысла отказываться от газа в частном порядке, но насколько я понял, Гэлгёрь имел в виду частный дом.Многоэтажки — это отдельная статья, квартиры там сдаются в наём, о порядке энергоснабжения думает арендодатель (владелец). Приватизированная квартира в хрущёвке — весьма специфическое явление.
Смысл зелёной энергетики — отвязать конечного потребителя от централизованной поставки энергии, иначе говоря, не тянуть газ и электричество к каждому сельскому дому, к каждому коровнику, а снабдить их ветряком, «солнечной черепицей» на крыше, биореактором или что там ещё придумают. Понятно что, силовые ЛЭП сохранятся (причём и воздушные и подземные), завод по производству алюминия от ветряков не запитаешь, но такие энергозатратные производства всегда стараются размещать поближе к источникам энергии (напр., ГЭС).Это утопия. Даже в сельской местности ставить ветряк в каждом доме - глупость, ветряки надо ставить там, где есть достаточно ветровой энергии (причем желательно чтобы они были достаточно высокими, не говоря о шумовом загрязнении, так что лучше их вообще выносить за пределы населенных пунктов). А уж в городе и подавно. Так что ЛЭПы никуда не денутся. Про газ вообще не понял, в чем вред от газопроводов, на крайняк есть газбаллоны (хотя топить ими накладно).
Ну правильно, нефиг браться за то, в чём не смыслишь. Такая вот специфика российской жизни, все скроить хотят на специалистах, типа сам всё сделаю, зачем платить :)"Я б убил тебя давно, да денег мало".
Осуждаю вас, вы перестраховщик.Насчет "безопасно" - извините, но мимо. Я в Испании недавно, но взрывы (уже несколько!) по телевизору видел в нескольких поселениях на расстоянии 15-20 км от места, где я живу, как-то не очень, если честно. А насчет "удобно" - не знаю, на любителя копоть на потолке, на посуде - и не забываем о тихом убийце - угарном газе. Знаете, ради экономии 5-7 евро в месяц так рисковать? Оно правда того не стоит.
Газ это удобно и безопасно. :)
И нафиг испанцам эти трубы? Пожарить барана, помыть посуду много газа не израсходует.Газ прежде всего нужен для теплой воды
Про душ не думал, но тоже. Можно и электричеством.Именно так и делаю - грею ночью, когда электричество практически даром, оно (оказывается!) стоит 0,4 евроцента за киловатт, да я не ошибся, именно неполные полцента. Такой же тариф все выходные. Днем же есть пиковая зона 10-14 и 18-22 тогда электричество стоит 13 центов, а в остальное время 4 цента. Пришел сегодня счет за июль/ август - у меня 80% на ночь и выходные приходится, у меня машина стиральная практически всю субботу без остановки крутится.
Да и насчёт удобства, индукционные плитки так же удобны, как и газовые.Вот не знаю, чего все жалуются на электрические плиты? Да, они медленнее вскипятят чайник, но зачем мне чайник на плите, если есть электрический чайник, который еще быстрее?
Так что поддерживаю Гэлгёря.
От электрики хотя бы не взрывается сразу целый подъезд, а то и два.:+1:
Если в частном, не так обидно. :)Я многое сам делаю по дому, но мне даже в страшном сне не пришло бы в голову самому заниматься проводкой (ну кроме розетку поменять или типа того) или трубами - для этого есть люди, которые в этом понимают
Друг, к.ф-м.н., физтех, неправильно подобрал сечение для сварки, дом и сгорел.
Сам дурак.
Это утопия. Даже в сельской местности ставить ветряк в каждом доме - глупость, ветряки надо ставить там, где есть достаточно ветровой энергии (причем желательно чтобы они были достаточно высокими, не говоря о шумовом загрязнении, так что лучше их вообще выносить за пределы населенных пунктов). А уж в городе и подавно. Так что ЛЭПы никуда не денутся. Про газ вообще не понял, в чем вред от газопроводов, на крайняк есть газбаллоны (хотя топить ими накладно).Вы правы - из-за электромобилей ЛЭПов будет только больше, а не меньше. Но так же правда, что физлица активно ставят фотопанели и электричество теперь течет в двух направлениях. Я сам думаю поставить панели, но даже не для электричества, а для подогрева воды и отопления зимой
Приватизированная квартира в хрущёвке — весьма специфическое явление.Где оно специфическое? В Таллинне приватизировано, т. е. в собственности, думаю, 80% такого жилья, если не все 90%. Остаток — это т. наз. социальные дома: квартиры там даёт государство, жильцы оплачивают коммунальные счета (об их размере я писал), если люди совсем уж бедные, доплачивает город, как справедливо напоминал Gaeilgeoir, продать-подарить-завещать такую квартиру нельзя, в остальном всё так же, как в приватизированных. В общем, как при советской власти, — только без советской власти :)
Существует легенда, что картофь стала популярна после того, как на казенные поля поставили охрану, чтобы урожай не спи...ли.:)Какая такая легенда? Это чистая правда, вот только огород этот под «охраной» (на ночь её снимали) был не казённый, а частный, и, что ещё хуже, дело было во Франции. Фамилия владельца огорода и мудрого продвигателя картошки в массы была Пармантье.
Людовик XVI пожаловал Пармантье 50 арпанов бедной земли в Саблоне, на западе от Парижа, на которых тот занялся выращиванием картофеля. Днём он выставлял вокруг грядки с картофелем вооружённых охранников, привлекавших внимание и любопытство; на ночь сторожа удалялись, позволяя людям «украсть» клубни.
Пармантье, Антуан Огюстен (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BD_%D0%9E%D0%B3%D1%8E%D1%81%D1%82)
Крым же, бывш. украинская земля.Будущая.
Где оно специфическое? В Таллинне приватизировано, т. е. в собственности, думаю, 80% такого жилья, если не все 90%. Остаток — это т. наз. социальные дома: квартиры там даёт государство, жильцы оплачивают коммунальные счета (об их размере я писал), если люди совсем уж бедные, доплачивает город, как справедливо напоминал Gaeilgeoir, продать-подарить-завещать такую квартиру нельзя, в остальном всё так же, как в приватизированных. В общем, как при советской власти, — только без советской власти :)Так думаю, Владимир имел в виду, что бухой жилец просто не заметит, что газ идет, а огня нету. Или сигарета в постели.
Я многое сам делаю по дому, но мне даже в страшном сне не пришло бы в голову самому заниматься проводкой (ну кроме розетку поменять или типа того) или трубами - для этого есть люди, которые в этом понимаютВсё правильно, только хомо сапиенс он на то, чтобы понимать.
Где оно специфическое?В странах бывш. СССР и отчасти бывш. соцлагеря, где была массовая приватизация государственного жилья. В западных странах многоквартирный дом либо муниципальный, либо является частной собственностью. Если застройщик продаёт квартиры в многоквартирном доме, то в обязательном порядке создаётся кондоминимум (в РФ это ТСЖ), который регламентирует права и обязанности владельцев квартир, в частности, порядок энергоснабжения.
Даже в сельской местности ставить ветряк в каждом доме - глупость, ветряки надо ставить там, где есть достаточно ветровой энергии (причем желательно чтобы они были достаточно высокими, не говоря о шумовом загрязнении, так что лучше их вообще выносить за пределы населенных пунктов). А уж в городе и подавно. Так что ЛЭПы никуда не денутся.Не обязательно ветряки, фотоэлектрические панели сейчас имеет достаточно высокий КПД и способны генерировать достаточную мощность даже в пасмурную погоду. Кроме того, упоминались биореакторы, которые могут быть полезны для фермерских хозяйств. Разумеется, это всё не про город, там действительно «всё давно подведено».
Про газ вообще не понял, в чем вред от газопроводов, на крайняк есть газбаллоны (хотя топить ими накладно).Нет никакого вреда, речь про экономическую целесообразность:
За подсоединение к сети на пару сотен метров попросили цену дома.
Когда строил себе баньку, изучил печное дело, кровлю, водоснабжение, канализацию. И многое другое.Помнится, когда вы описывали обогрев тепловым рефлектором с открытым нагревательным элементом, а также проводку на 220 В в вашей баньке, только ленивый это не прокомментировал :)
Честно, подзабыл о чем речь.Ну да, даже в гаражах 36В, а там не баня.
Имеете в виду, что надо 12/36?
6.1.8. Для питания светильников местного стационарного освещения с лампами накаливания должны применяться напряжения: в помещениях без повышенной опасности — не выше 220 В и в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных — не выше 42 В.
Что до копоти на потолках, то предположу, что она и от электроплиты пойдет. Источник ее продукт от приготовления продукта.Извините за грубость, но вы пишите откровенный бред. Копоть - это продукт неполного сгорания газа, когда водород окисляется, а оставшийся свободный углерод оседает на поверхностях в виде сажи. Если вы не жгете еду до состояния древесного угля, то копоти от электроплиты даже теоретически неоткуда взяться
В странах бывш. СССР и отчасти бывш. соцлагеря, где была массовая приватизация государственного жилья. В западных странах многоквартирный дом либо муниципальный, либо является частной собственностью. Если застройщик продаёт квартиры в многоквартирном доме, то в обязательном порядке создаётся кондоминимум (в РФ это ТСЖ), который регламентирует права и обязанности владельцев квартир, в частности, порядок энергоснабжения.Так муниципальные дома же и в Англии при Тэтчер приватизировали.
За что люблю форум, что любой вопрос вызовет полемику.Так как на сцену вышли блины, то так, для профилактики, напоминаю определение копоти:
:)
Надо бы опыт поставить с кипячением чая и жаркой блинов.
сажа от дыма, оседающая на какой-либо поверхности, покрывающая кого-либо или что-либо
Так муниципальные дома же и в Англии при Тэтчер приватизировали.Это - правда, но в своем большинстве они не были многоквартирные, а стандартные "коттеджи", как их по-русски называют (terraced house). В чем-то типа хрущевок жили не англичане, а мигранты и они никогда не были приватизированы, потому что у той публики по жизни нет денег
Так как на сцену вышли блины, то так, для профилактики, напоминаю определение копоти:Вы, блины потребляючи, гляньте на их устройство.
ключевые слова: сажа и дым, которых при правильном использовании электроплиты не должно быть ;)
В западных странах многоквартирный дом либо муниципальный, либо является частной собственностью.Чьей частной собственностью? «Многоквартирные дома в частной собственности» не поквартирно, а целиком (правда, такие не особо многоквартирные) у нас — это добротные дома довоенной или даже дореволюционной постройки, за годы совка доведённые до состояния, близкого к аварийному, а в начале независимости выкупленные у государства частными лицами и приведённые ими за свои деньги в божеский вид. Думаю, эти дома в своё время и строились именно с такой целью: сдавать в них квартиры и на это жить. Квартплата там несколько выше, чем в приватизированных квартирах хрущёвок, но и комфорта в них больше. Я лично знаю один такой дом. Там 3 этажа + надстроенная нынешним владельцем мансарда, на каждом этаже по 3 квартиры. В подвале там собственная прачечная, а на крыше супер-пупер-телеантенна. Котельная тоже своя (во дворе), современная, на электричестве, так что цена горячей воды и отопления не особо напрягает. Входная дверь ещё «та», старинная, лестница тоже: каменные ступеньки и деревянные перила, с завитушкой на первом этаже.
Вы, блины потребляючи, гляньте на их устройство.у вас блины при жарке дым производят или сажу? :lol:
Чьей частной собственностью?Юридического или физического лица (или группы лиц), но какая разница?
«Многоквартирные дома в частной собственности» не поквартирно, а целикомЕсть целиком, есть поквартирно, с обязательным объединением собственников в кондоминимум.