Общие обсуждения > Общеполитические обсуждения

Социальное страхование: за и против

<< < (2/9) > >>

Нестер:
Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной. Во-вторых, даже если мы выбираем централизованный подход, объём перераспределяемых средств всё равно не должен расширятся до бесконечности. Система, в которой физически полноценный человек может годами сидеть на пособии и ничего не делать, буквально напрашивается, чтобы ей злоупотребляли.

Euskaldun:

--- Quote from: Нестер on 02 December 2021, 20:12:47 ---Ну, во-первых, система соц. страхования совершенно не обязательно должна быть принудительной и государственной.

--- End quote ---
о как вы на ходу переобуваетесь  :lol: несколько постами выше вы тут сливали в унитаз социальную систему как явление, а как я вас задавил авторитетом Бисмарка, стали блеять про «принудительно и государственно». Во-первых, я вообще ничего не говорил о том, какая должна быть система: государственная, частная или смешанная. Меня просто позабавило как вы с пеной у рта изображали из себя эдакого радетеля за права «трудящихся», совершенно не понимая, что все трудящиеся постоянно мигрируют между категориями  «трудящихся» и «не очень». А насчет «принудительно», опять смех в зале. Как показали многочисленные ФИАСКО американской добровольной системы здравоохранения, разумные цены на соцстрахование, всеобщий охват и солидарность несовместимы с «добровольностью». Простая логика показывает, что молодые и здоровые не будут участвовать в системе, так как им это тупо невыгодно, но тогда кто будет платить за них самих, когда они сами уже не будут молодыми и здоровыми. Аналогично с пенсиями, декретными выплатами и пособиями по безработице. Никто не хочет платить (если есть выбор), пока самого в попу жареный петух не клюнет. Так что не надо изобретать велосипед, давно уже опробованы разные сценарии, работает только всеобщая принудиловка.

Нестер:
Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.

Что же касается ваших выкладок на эту тему (да и вообще всех ваших высказываний, на самом деле), то в них есть один большой изъян: вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше. Доказывать нужно не то, что человек может неверными решениями навредить самому себе (это его право — вредить самому себе), а то, какие дополнительные обязанности эти решения наложат на всех остальных. В частности бездомные люди почти всегда пользуются городской инфраструктурой, которую оплачивают работающие граждане, в процессе ухудшая её качества своими действиями и внешним видом. В случае же, когда бродяжничество находится вне закона, появляются дополнительные расходы на услуги полиции. Также существует одна государственная услуга, от которой невозможно отказаться даже убежав в леса — защита от агрессоров из других государств. Если человек за неё не платит, выходит, что за него платят все остальные. В случае, если человек принял сознательное решение стать бомжом, мы уже ничего сделать не сможем, но как аргументы в пользу существования обязательных налоговых отчислений (в количестве, минимально необходимом для поддержания неработоспособных) это вполне годится. При этом, возможно, для конкуренции всё же стоит дать возможность гражданам передавать эти отчисления частным организациям (подобно тому, как накопительную часть пенсии можно передать в НПФ, например).

Euskaldun:

--- Quote from: Нестер on 04 December 2021, 19:40:47 ---Поскольку вы умудрились заблудиться в трёх предложениях моего изначального абзаца, повторюсь. В привычной нам системе социального страхования изначально заложен грех в виде взносов, которые человек обязан платить вне зависимости от своего желания, про неё нельзя сказать, что она «хлеба не просит», следовательно, доказывать, зачем она нужна и в каких объёмах, должен тот, кто за неё радеет, а не условные "правые", которые выступают против. Вот и весь посыл.

--- End quote ---
Рука-лицо-рука-лицо  :fp Настоятельно советую вам всё-таки прочитать мой пост о Бисмарке, там есть все ответы на ваши "недоумения", почему система должна быть принудительной

Сергей:

--- Quote from: Нестер on 04 December 2021, 19:40:47 ---вы рассматриваете человека не как личность, которая сама принимает решения и сталкивается с последствиями, а как подданного, исполняющего приказы умных людей, которые знают, как лучше.

--- End quote ---
Любой человек живет в обществе.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page