Союз и узы

[cetsalcoatle]

Почему в "союзе" есть протетическая й, а в "узах" нет?

[Bhudh]

Потому, что съѭꙁъ это старославянщина, а узы исконно-древнерусчина.

[Владимир]

Почему в "союзе" есть протетическая й, а в "узах" нет?

В восточнославянском ареале j перед u не встречается в начале слова, причём не только протетический, но и этимологический, ср. уной.

[DarkMax]

Почему в "союзе" есть протетическая й, а в "узах" нет?

Это заимствование из ц.-с., по-моему.

[Владимир]

Это заимствование из ц.-с., по-моему.

Заимствование на 146% 

[bvs]

Потому, что съѭꙁъ это старославянщина, а узы исконно-древнерусчина.

В старославянских памятниках - только съвѫзъ или съѫзъ. Съѭзъ - церковнославянское, с незакономерным -j- для разбиения зияния. Вообще сам корень имеет не вполне закономерные чередования, ср. ст.-сл. вѧзати но ѫзы (без в-).

[Нестер]

Интересно, каков был бы закономерный рефлекс расово правильного восточнославянского "съузъ" в современном русском . С учётом того, что "въити" дало "войти", а "заутра" — "завтра", как бы не "совз".

[Bhudh]

Вообще сам корень имеет не вполне закономерные чередования, ср. ст.-сл. вѧзати но ѫзы (без в-).

*u̯enĝ- > *węz- > вѧꙁ-
*unĝ- > *ǫz- > ѫꙁ-
Самый что ни на есть закономерный аблаут.

[Bhudh]

Интересно, каков был бы закономерный рефлекс расово правильного восточнославянского "съузъ" в современном русском . С учётом того, что "въити" дало "войти", а "заутра" — "завтра", как бы не "совз".

А ударение сместилось бы с корня на приставку?

[Владимир]

Интересно, каков был бы закономерный рефлекс расово правильного восточнославянского "съузъ" в современном русском . С учётом того, что "въити" дало "войти", а "заутра" — "завтра", как бы не "совз".

Паук же не стал **павк

[Нестер]

Ну так "а" и не редуцированный. Хотя, если мне не изменяет память, по Меншу /(j)и/ давал /й/ после любого гласного вне зависимости от своей ударности. В таком случае "паук" действительно может служить свидетельством того, что развитие сочетаний с /и/ и /у/ не было синхронным.

[bvs]

*u̯enĝ- > *węz- > вѧꙁ-
*unĝ- > *ǫz- > ѫꙁ-
Самый что ни на есть закономерный аблаут.

Закономерно было бы с о-ступенью в отглагольном существительном. По типу *zvinkātei - *zvonkos. Но возможно v- в таком случае отпадал, примеров на *vǫ- вроде нет.

[Владимир]

Ну так "а" и не редуцированный.

Но приставка была безударной, как выше верно отметил Бхудх. Съумѣти > суметь, могло быть **суз, если бы не заимствование из ЦСЯ.

Хотя, если мне не изменяет память, по Меншу /(j)и/ давал /й/ после любого гласного вне зависимости от своей ударности. В таком случае "паук" действительно может служить свидетельством того, что развитие сочетаний с /и/ и /у/ не было синхронным.

Я не согласен с Менквом, но это другая тема.

[bvs]

Ну так "а" и не редуцированный. Хотя, если мне не изменяет память, по Меншу /(j)и/ давал /й/ после любого гласного вне зависимости от своей ударности. В таком случае "паук" действительно может служить свидетельством того, что развитие сочетаний с /и/ и /у/ не было синхронным.

Зау́тра > завтра со сдвигом ударения, утро старая а.п. a.

[Нестер]

Съумѣти > суметь, могло быть **суз, если бы не заимствование из ЦСЯ.

Проблема в том, что у нас и "съиграти" даёт "сыграть" вместо "сойграть". На стыке приставки и корня гораздо легче встретить результат аналогии, чем закономерный рефлекс.