Почему на ней настаивали, если известно, что в 1 веке н.э. между Вислой и Одером жили восточные германцы?Потому что не видели этой карты из Википедии.
Потому, что неизвестно точно, что те же певкины и бастарны — это именно германцы.Ну скорее всего, что германцы. Зачем плодить лишние сущности?
И сам термин "germani" относился то к кельтам, то к иберам (https://en.wikipedia.org/wiki/Germani_(Oretania)), а топоним Germania был чисто географическим и не нёс этнического смысла.Суть в том, что они говорили на том, что мы называем германскими языками.
Потому что не видели этой карты из Википедии.А какая ваша концепция и почему вы сомневатесь, что там жили германские племена?
С какого момента "известно"???
Предлагаете их просто "назначить германцами"? А на каком основании? От них ничего, кроме названий племён в списках, не осталось.Потому, что неизвестно точно, что те же певкины и бастарны — это именно германцы.Ну скорее всего, что германцы. Зачем плодить лишние сущности?
Так не говорили же.И сам термин "germani" относился то к кельтам (https://en.wikipedia.org/wiki/Germani_cisrhenani), то к иберам (https://en.wikipedia.org/wiki/Germani_(Oretania)), а топоним Germania был чисто географическим и не нёс этнического смысла.Суть в том, что они говорили на том, что мы называем германскими языками.
А какая ваша концепция и почему вы сомневатесь, что там жили германские племена?Вы в курсе, когда жил, например, Т. Лер-Сплавинский?
Вы в курсе, когда жил, например, Т. Лер-Сплавинский?А что к чему? Седов же тоже эту концепцию поддерживал, хотя жил не так давно.
К тому же, прародиной чаще всего называют территорию распространения языка на момент его предполагаемого распада, но не всегда есть консенсус, какую временную отсечку брать.По глоттохронологии С. Старостина это 2 в. н.э., хотя он удревняет на век-полтора, как мне кажется.
Традиционно сер. I тыс.Ну да, это первые упоминания славян в источниках. Остановимся на 5 в. н.э. Где тогда жили славяне?
Ну да, это первые упоминания славян в источниках. Остановимся на 5 в. н.э. Где тогда жили славяне?Первые упоминания + "эпоха до Карла Великого", который дал разные варианты в трех ветвях, значит, славяне уже разделились. Хотя есть и крайние точки зрения, что славяне составляли языковую общность до падения редуцированных.
Первые упоминания + "эпоха до Карла Великого", который дал разные варианты в трех ветвях, значит, славяне уже разделились. Хотя есть и крайние точки зрения, что славяне составляли языковую общность до падения редуцированных.У Старостина распад тоже происходил не единомоментно. Со 130 г. н.э. (выделение предка болгарского и македонского) до 670 г. н.э. (выделение предка лехитских и чехо-словацких), хотя это противоречит всем традиционным схемам.
Анты это то же, что венд/венет/вят?Есть такая теория.
- Дунай (отщепенец Трубачев и летописи).Несерьезно.
- Днепр и Полесье в разных вариантах (в основном лингвисты),Больше всего похоже на правду. Чем археологов не устраивают культуры Правобережной Украины в качестве праславянских?
Кстати, в праславянском германские заимствования в основном восточногерманские?Примерно поровну из готского и OHG (или других зап.-германских).
А у балтов?Вроде нет ничего достоверного на общеславянском уровне.
Не понял. Я про германизмы.Вы так сформулировали, что я понял «что славяне заимствовали у балтов» :) В балтийских помимо готских и зап.-германских (в основном из OS) заметны заимствования из ON.
Почему на ней настаивали, если известно, что в 1 веке н.э. между Вислой и Одером жили восточные германцы?кому «известно»? достоверно зафиксированы только готы, а они жили только на побережье до смещения на территорию современной Белоруссии (кстати, традиционное название белорусов в литовском - gùdai). Висло-одерская же концепция локализовала славян примерно в Силезии, так что никакого противоречия не было
Вроде нет ничего достоверного на общеславянском уровне.деготь, ковш
кому «известно»? достоверно зафиксированы только готы, а они жили только на побережье до смещения на территорию современной Белоруссии (кстати, традиционное название белорусов в литовском - gùdai). Висло-одерская же концепция локализовала славян примерно в Силезии, так что никакого противоречия не былоПо данным карты в Силезии тогда жили западногерманские племена (ирминоны).
деготь, ковшДёготь может быть заимствованием, а может быть производным на славянской почве до ассимиляции deg- > geg- > žeg-; ковш является заимствованием из литовского в восточнославянские.
деготь, ковшковш от грузинского ковзи - ложка ;)
ковш от грузинского ковзи - ложка ;)Абаев любил такие приколы :yes:
Абаев любил такие приколы :yes:в осетинском это легко :)
По данным карты в Силезии тогда жили западногерманские племена (ирминоны).а карту сами ирмионы составляли? Плюс у вас уже меняются версии, сначала вы говорили, что восточные германцы, причем тут ирмионы?
ковш от грузинского ковзи - ложка ;)главное, чтобы не сванского ;)
главное, чтобы не сванского ;)а вы знаете , кто сделал весьма приличный словарь сванского языка?
а вы знаете , кто сделал весьма приличный словарь сванского языка?неужели армяне? :o
неужели армяне? :oлитовцы ж :D ваш любимый мужик что прусский язык возродил :lol:
литовцы ж :D ваш любимый мужик что прусский язык возродил :lol:Вот я так сразу и подумала!
а карту сами ирмионы составляли? Плюс у вас уже меняются версии, сначала вы говорили, что восточные германцы, причем тут ирмионы?У меня ничего не меняется, я просто описываю карту где восточные германцы закрашены зеленым цветом, ирминоны - желтым.
прусский язык возродил :lol:
Пру́сский язы́к — вымерший язык пруссов, один из балтийских языков??? :-\
??? :-\и?
и?факт «возрождения» не раскрыт :-\ Алсо, конлангерство по мотивам вымершего языка не является «возрождением» :negozhe:
факт «возрождения» не раскрыт :-\ Алсо, конлангерство по мотивам вымершего языка не является «возрождением» :negozhe:так это просто первый кирпич в возможно строящийся фундамент, или точнее первый ком