ж, жь, дж в русском

[Владимир]

Какой смысл делить на слоги, если границ нет?

Есть вершины, поэтому слоги есть. А границы, конечно, условны, поскольку «волновой» язык (Кодзасов). Но такое положение и в «квантовых» бывает.

[Euskaldun]

Какой смысл делить на слоги, если границ нет?

и слогов нет 

[I. G.]

Есть вершины, поэтому слоги есть. А границы, конечно, условны, поскольку «волновой» язык (Кодзасов). Но такое положение и в «квантовых» бывает.

Десять страниц обсуждать непонятно что. Наличие вершин слога не обозначает наличие четких границ между слогами, нет границ слога - нет дифтонгов.

[Владимир]

Десять страниц обсуждать непонятно что. Наличие вершин слога не обозначает наличие четких границ между слогами, нет границ слога - нет дифтонгов.

Совершенно верно. Но в слове майя, а о нём шла речь, не дифтонг.

[Euskaldun]

Десять страниц обсуждать непонятно что. Наличие вершин слога не обозначает наличие четких границ между слогами, нет границ слога - нет дифтонгов.

Аргументация в стиле: учение партии верно, потому что оно непогрешимо Ну ожидать аргументы от ватницы - это было очень наивно

[I. G.]

Совершенно верно. Но в слове майя, а о нём шла речь, не дифтонг.

И что в нем неясного?

[I. G.]

Аргументация в стиле: учение партии верно, потому что оно непогрешимо Ну ожидать аргументы от ватницы - это было очень наивно

Можете обзывать как угодно, но мне не приходит в голову отрицать общепринятые положения ради изобретения каких-то глупостей. Но Вы можете взять на подмогу Валентина Н, он любит отрицать "учение партии" и изобретать свою "фонэтику".
А также отрицать "учение партии" в географии (другие границы континентов), биологии (телегония) и мн. др.

[Владимир]

И что в нем неясного?

Ничего неясного нет, кроме искусственности правила, что долгий согласный начинает слог в многосложных словах. Искусственность вытекает из размытости границ слогов в русском языке.

[Euskaldun]

Можете обзывать как угодно, но мне не приходит в голову отрицать общепринятые положения ради изобретения каких-то глупостей.

Учение партии тоже было "общепринятым", ватница. А уж учение Лысенко каким было общепринятым, даже травили в буквальном смысле несогласных 

[I. G.]

Ничего неясного нет, кроме искусственности правила, что долгий согласный начинает слог в многосложных словах. Искусственность вытекает из размытости границ слогов в русском языке.

В том-то и дело, что 10 страниц обсуждать здесь нечего. Фонетика русского языка не учение Лысенко, как тут несут бред.

[Владимир]

В том-то и дело, что 10 страниц обсуждать здесь нечего. Фонетика русского языка не учение Лысенко, как тут несут бред.

ИГ, вы помните анекдот: «а поговорить?» 

[Euskaldun]

Фонетика русского языка не учение Лысенко, как тут несут бред.

А причем высосанные из пальца «правила» к фонетике русского языка? Но ватница и логика - это несовместимо

[Владимир]

А причем высосанные из пальца «правила» к фонетике русского языка?

Фонетику тоже надо как-то структуризировать. За неимением гербовой пишем на обычной.

[I. G.]

Фонетику тоже надо как-то структуризировать. За неимением гербовой пишем на обычной.

Как Вы думаете, какое отношение ватники имеют к Московской фонологической школе? Вы тут больше тусуетесь.

[Euskaldun]

Фонетику тоже надо как-то структуризировать. За неимением гербовой пишем на обычной.

Это понятно, только зачем пафосно преподносить "правила", за которыми не стоят никакие объективные аргументы, а простой договорняк/ условность?