то, что вы написали, труизм. Но дело в пропорции: если это радует 1 из 100, а остальных 99 печалит, я бы всё-таки обобщал 
Мы даже этого не знаем. Поди ещё набери сто человек, кто стал бы заниматься по Дезессару. Вероятно, это будет специфическая публика, и можно будет получить интересные результаты.
Трюизм или нет, я просто не верю в универсальные утверждения об изучении языков. Это уже не трюизм, и я могу быть неправ. Например, однажды мне доказывали, что обучение всегда идёт через comprehensible input, и когда студент занимается чем-либо другим, он работает вхолостую. И это, дескать, абсолютно универсально, применимо ко всем и всегда. А я всё равно не верю. Одному работает, другому не работает. И Дезессар кому-то зайдёт, кому-то нет. Из тех, кому зайдёт, кого-то отложительные глаголы напугают, кого-то нет. (А чего, собственно, бояться, когда их не назвали "отложительными". Термин - страшнее.
В первом тексте порядка дюжины строчек, я запомнил его наизусть, и строчку "локвор-локверис-локвитур" запомнить было не сложнее, чем "Roma non uno die aedificata est." И нет, синтаксис аблатива, да и термин "аблатив" там тоже не вводились.) А из тех, кому зайдёт, каждый, вероятно, будет проходить курс по-своему. Я, например, абсолютно игнорировал официальную ассимилевскую методику (когда по уроку в день и "вторая волна".)
Так или иначе, учебник в своём роде уникальный. Он едва ли является самодостаточным, но если каким-то образом удастся проработать весь материал, будет очень хорошая база. Но - на свой страх и риск. Начать с того, что сама идея живой латыни многим кажется ересью. Более существенный недостаток - мне кажется, у Дезессара довольно хаотично подаётся грамматика. Эрберг по сравнению с ним - сама ортодоксия.
И исключительно юзер-френдли. Проходи урок за уроком, и будет счастье.
