Языковая политика

Задел Злой меня со своим шовинизмом.
Дескать, я за низших и высших.
Но что поделать, нема в природе равества, кроме юридического. Если айны будут способны поднять свой язык, я только за.
Касательно Украины, личное мнение:  украинский язык - блажь, роскошь для тех кому нефиг желать.К этому пришел из-за малорусского происхождения, некого знания о предках.
Язык по изоглоссам (правильно сказал?) - бред.
Тем более, что и нету их, изоглосс.
И я завидую немцам, швейцарцам, австрийцам.
Сколь угодно говори по-местному, спивай. Зато скольких проблем избегли. Вот у них как раз и не три языка, а пару дюжин можно создать ..
В то же время как "демократ", как русский, не могу отказывать в праве кому угодно создавать свои школы, издавать свои газеты и т. д. Удачи!
Только, чур, взаимно.

У меня воззрения проще. Если в Украине живёт куча народу, которая говорит по-русски, но для неё русский язык не настолько важен, чтобы какая-то существенная часть населения "впрягалась" за него и поднимала его на знамя, значит, людям этого не нужно. И нечего Суркову и его друзьям-кокаинистам, придумавшим "русский мир" в его современном изводе, проливать по этому поводу горькие слёзы. Если же людям будет дело, они сами будут отстаивать своё право говорить на русском языке. На коне тот, кому есть дело. Я сам не в восторге от упоротых украинизаторов с Галичины, но им есть дело до своей страны и своего языка, а те, кто говорит по-русски, внятно свой запрос сформулировать не в состоянии. Им, конечно, могут помочь "внешние игроки", вот только преследовать эти ребята со стороны, вполне естественным образом, будут свои собственные интересы. Поэтому украинским русскоговорящим хорошо бы задуматься, нужна ли им такая помощь, тем более что перед глазами пример самых независимых в мире государств под названием ДНР и ЛНР, которым "помогли", в которых такой восхитительный уровень жизни, что туда поголовно переезжают граждане Монако и Люксембурга.

А так - я реально за то, чтобы люди объединялись и совместно продвигали свои интересы. Если в Украине желающие говорить по-русски консолидируются и будут сообща продвигать свои интересы, не принижая и не притесняя при этом носителей других языков, я это буду только приветствовать. Тем более что язык сам по себе - вовсе не показатель этнической и гражданской принадлежности. Белорусы говорят на том же русском языке, но лично мне в прошлом году стало очевидно, что это не русские, а "сам по себе мальчик". То есть можно вполне себе быть щирым украинцем, говорящим в быту по-русски.

А я наоборот возмущение слышал только от граждан Украины, а от наших — только злорадствование

Возмущение граждан Украины - это, как раз, часть нормального внутриполитического процесса, где возмущение, там какие-то решения и перемены. Российским гражданам, кроме особо интересующихся, как правило, нет дела до всего этого. А вот российская власть всё рвётся защищать "русскоязычных", "наших" людей, "соотечественников" и прочие нечёткие множества, причём без спроса у них самих, и, в первую очередь, заботясь не об их интересах. Ну и на соответствующий лад настраивает матюгальники пропаганды. К народу претензий нет, он разный.

Кстати, я бы постерег от упований на государство.
Конечно, оно обязано финансировать академические институты, возводить монументы и т. п.
Но говорить про "подвести черту" - глупость.
Каждый для себя должен ответить на вопросы.

Давайте ту тему, в которой я с вами не разговариваю, будем считать токсичной, а в этой можно и ответить 

В обществе, где есть развитая традиция обсуждения чего-либо, наверно действительно, не стоило бы ориентироваться на государство. Но в Казахстане всё это дело пока ещё в стадии пробуждения, и государство могло бы быть тем действующим лицом, которое сказало бы авторитетно, какой точки зрения оно придерживается по данному вопросу. А то получается, что одни говорят "ничего не было", а другие - "их всех убили". В итоге мнение специалистов, с цифрами, ссылками на материалы, доходчивой и взвешенной аргументацией, интересны только глубоко интересующимся темой. Грубо говоря, в конкретной ситуации могло бы и государство высказаться. Но, видимо, боится получить и от своих, и от чужих. А не надо бояться.

Ого, как интересно, никогда об этом не слышал!  А они кочевали просто спасаясь от голода или по политическим причинам?

По обеим причинам. Но учитывая то, что большей частью за пределы СССР уходили жители сопредельных территорий, есть основания предполагать, что всё-таки основной причиной был голод.

Український переклад статті про казахський Голодомор.

---

Яка сучасна політика пам'яті Казахстану стосовно цієї історичної події?
Я бачив фотографії монументів, але яке медійне забезпечення пам'яті про голод? Що в освіті, що в ЗМІ, чи бувають якісь публічні заходи?

Фактически государство старается эту тему не поднимать. Раньше, на рубеже 90-х и нулевых, много говорили, тогда этот вопрос был в гораздо меньшей степени политизирован. Нам рассказывали в университете про 20-40% умерших от голода от всех казахов, живших на территории КазАССР. Где-то видел работы историков из 90-х, там были обоснования этих цифр. Неточность и проблема с подсчётом заключается в том, что между последней переписью населения был лаг 6-7 лет, и довольно много людей откочевало в Монголию и Китай, сколько их было точно, никто не знает, есть только оценочные суждения.

С одной стороны, на эту информацию у социума есть вопрос, а с другой стороны, наши чиновники, видимо, боятся реакции российской стороны, которая подобную информацию воспринимает как "наведение тени на плетень". Недавно вышел фильм, выпущенный, по заявлению его создателей, на спонсорские деньги, правда, в рекламе фильма была заявлена цифра "до 70%" погибших. Где они взяли эту цифру, я не знаю. Государство устраняется от модерации в данной ситуации и, на мой взгляд, поступает неправильно. Это история, она нуждается в трезвом, и, по возможности, беспристрастном подходе, взяли бы, при государственном участии выпустили фильм или книгу, хотя бы по тем материалам, которые в 90-е были опубликованы, чтобы поставить точку на спекуляциях.

Немудрое решение, которое в краткосрочной перспективе может принести некоторые дивиденды, но при этом в перспективе способно больше навредить Зеленскому. В первую очередь, существенно то, что у этих каналов, есть свои глядачи, которых порядка 10-12% от населения Украины. Соответственно, на такой контент есть запрос, людей взяли и просто одномоментно лишили их любимых программ и любимой формы подачи материала. Хотя, конечно, с таким контентом в любой более авторитарной стране давно закрыли бы эти каналы, одно из существенных достижений и сильных сторон Украины в том, что в ней есть реальная "толкотня" за власть, сопровождающаяся широчайшим обсуждением точек зрения. Я посмотрел украинское ТВ, в разном исполнении, на украинских ток-шоу есть такая свобода слова, такое пропесочивание аргументации оппонентов, которого лично мне в моей стране очень не хватает. Да, на этих каналах, конечно, контент был весьма специфический. Но и такой нужен, для равновесия. И тем более, раз есть запрос на такой или близкий материал, то "пути найдутся".

Ну ладно, как говорится, "будем посмотреть".

Во-первых, успокойтесь, от вашего поста сквозить какая-то злость и возмущение. Ни вас лично, ни вашу страну проживания ЕС ничего делать не заставлял и не заставляет. У вас свой, особенный путь, никто не покушается сбивать вас с него.

Во-первых, не фамильярничайте. Вы мне не брат и не сват, чтобы со мной так общаться.

Теперь по существу.

Конечно, можно выстраивать бесконечные теории заговора, что-де на самом деле в Голландии всё хреново, экономики нет, изобилие товаров на полках - иллюзорное, только для туристов, вместо яблок - муляжи

Ну так-то в Голландии всё хорошо было и до ЕС, и вклад ЕС в то, что полки ломятся яств, вполне возможно, что весомый, но вряд ли основной. К такому благосостоянию Голландия не одно столетие шла.

...а можно просто принять как факт, что в странах, где капитализм существует уже несколько веков, система работает, и если её скопировать - она будет работать и в твоей стране. Ваше возмущение чисто национал-патриотического типа "почему у нас должно быть как у них" или есть какие-то более рациональные возражения?

Капитализм работает так: чисто конкурентный бизнес наиболее выгоден тем, кто уже занимает хорошие позиции в конкретной сфере. Скажем, Германии безусловно выгодно отсутствие заградительных пошлин на автомобили у других стран, так как её автопром - один из сильнейших в мире. А вот тем странам, например, у которых автопром есть, но при этом он недостаточно сильный, чистый капитализм похоронит (хорошо это или плохо - вопрос спорный, с одной стороны, люди лишаются работы, с другой - нет необходимости дотировать или навязывать населению заведомо неконкурентный продукт). Тут уже упоминалось, что в ЕС дотируется сельское хозяйство, хотя чисто экономически выгоднее было бы покупать ту же продукцию у более бедных стран, где рабочая сила дешевле, но и людей куда-то пристраивать нужно, и чисто стратегически "если завтра война", а жрать нечего, можно крепко впухнуть. Сфера транспорта вообще в более-менее развитых странах живёт на дотациях (в той или иной мере). Всё это к тому, что для оценки того, что лучше: заградительные барьеры или безбарьерное движение товара и рабочей силы, требуется экспертиза со стороны профессионалов, а не слепая вера в то, что "рынок придёт - порядок наведёт". Ещё нужно помнить, что при капитализме на коне тот, кто начинал раньше. Без дотаций вряд ли хоть одна страна сейчас сможет на ровном вместе взять и построить конкурентоспособный современный автопром, производство микропроцессоров и т.п. современные производства.

Опять же, я не отрицаю, что если с умом подойти, можно действительно скопировать хорошие, работающие образцы, причём удачно и грамотно вписать их в контекст конкретной страны (в качестве глупого примера - не пытаться выращивать в Швеции апельсины, несмотря на то, что у испанцев это хорошо получается), только вот вопрос - причём здесь ЕС? Изучать положительный опыт можно и без ЕС, это "вещь в себе". Соответственно, какая-то другая, более весомая причина должна быть для рациональной "тяги" в ЕС.

з.ы. Насчёт шкурных интересов улыбнуло. Скажите, чей шкурный интерес в том, чтобы закрыть все трубы-говноточки, которые сливали необработанную канализацию в реки, и перенапривать всё на очистные сооружения? ЕС выделил на это несколько миллиардов евро. "Скажика-ка, дядя, ведь недаром"? (с)

Здесь может быть самый широчайший спектр вариантов. Во-первых, глупо отрицать, что в странах ЕС высокие стандарты экологии, охраны труда и т.п. стандарты качества жизни (правда, возможно, не везде, в Южной Италии какие-то горы мусора лежат, судя по фотографиям). И эти стандарты как безусловно позитивный элемент членства в ЕС страны, вступающие в него, получают "пакетом", это первый момент. А что касается миллиардов, которые ЕС выделил - кто их в итоге получил? Я, конечно, не стоял со свечкой, но возможного выгодоприобретателя можно примерно прикинуть. Это и население, и какой-то дядя, который освоил средства. Вообще, экологические инициативы тем и интересны, что помимо безусловной пользы для природы и людей прекрасно вписываются в схемы освоения "выделяемых" кем-то средств.

Уже какие-то спамеры регистрируются и шлют всяких хлам в личный ящик