Языковая политика

Как может быть существительное хоть сокращением, хоть заимствованием от глагола?

Это текст Аваля — а не Андрея Лукьянова. И я не вижу в нём слова «иностранный». И если это не заявление, что существительное не может быть от глагола, тогда что?
Я уж не хочу отвлекаться на утверждение, что существительное не может быть сокращением...

Кстати, «осталось время на «погулять» — это не пример образования существительного из глагола

Ну да; я и не писал, что это пример образования существительного: под «получаются существительные» я имел в виду именно употребление другой части речи в значении существительного (или, как я здесь выражался, «в роли существительного»).

Аналогично, «это резкое «уходите» до сих пор звучит в ушах».

Мне кажется, это не совсем аналогично: по-моему, здесь просто сокращение фразы и имеется в виду «это резкое приказание (или требование)». Вот как у меня, чуть выше, подразумевается, что под выражением «получаются существительные» я имел в виду и т. д.

(Вообще-то на эти размышления меня навела ветка на ЛФ: один пользователь обратил внимание на современную моду усекать иностранные слова с конца, по принципу «игнор», ему ответили, что «игнор» —это просто перенесение в русский язык английского слова, а некто Awwal12, модер, заявил, что «игнор» — имя существительное, а в английском ignore — глагол, а существительные из глаголов не происходят.)

«конструкция» — это по определению несколько слов, как минимум 2

Там и есть 2 слова: vous rendez.

если бы французы решили писать это слово rendévou (а до этого дойдет, уже были предложения), ваш анализ изменился бы?

Нет. «Двенадцатый» за пределами религиозной сферы сейчас не пишется и не произносится как «двунадесятый». Что это меняет в анализе образования слова «двенадцатый»?
(Кстати, на месте французов я бы на такие предложения не повёлся: rendez-vous мне нравится таким, как есть.)

Очень странное мнение.

Почему?

А как насчет «перекатите-поле» или «да перекатит поле!»? так можно? 

Я же написал: кон словосочетание с глаголом в названии этого растения играет роль существительного. Так что теперь можно только «перекати-поля», «перекати-полю» и т. д.

Ваш первоначальный вопрос был сформулирован по-другому, но в любом случае у меня стойкое впечатление, вы не понимаете разницу между этимологией слова и его актуальным морфологическим членение.

Вы ошибаетесь: я её понимаю. Вопрос был переформулирован именно потому, что у меня появилось подозрение, что вы не понимаете меня.
Во всяком случае вопрос был именно об этимологии: могло ли это слово произойти из гла из словосочетания с глаголом?

В заимствовании из голландского зонтик (< zondeck) исторически не было суффикса, а было 2 корня, но уже на почве русского языка слово было переосмыслено и был вычленен корень зонт и суффикс -ик. Значит ли это, что в голландском был суффикс или что в русском его нет?

Не значит и не значит. Но мой вопрос был не о суффиксах, а о глагольной форме.

Да, конечно. Исходно это сочетание императива мн.ч. глагола rendre и возвратного местоимения 2 л. мн.ч. vous.

Спасибо!!

Попробовали бы они сделать это в мичети!

Это не "конструкция", а слово.

Разве одно исключает другое?

чисто грамматически там нет никакого глагола

Почему? Там же есть rendez.

Ср. аналогичное русское "перекати-поле" - там есть "глагол" или всё-таки это - существительное?

Если вас интересует моё мнение, то для меня глагол там, конечно, есть, и для себя я определил бы слово «перекати-поле» как словосочетание, состоящее из глагола в повелительном наклонении и управляемого слова, в роли существительного.

Словосочетание в целом используется как существительное муж.р.:

Я знаю, как оно используется сейчас. Меня интересует, произошло ли оно от глагольной  кон словосочетания с глаголом.

Я сомневаюсь, что это слово в современном языке членится на составляющие

И пишется как rendezvous, да? Но я вообще-то спрашивал не об этом...

доказательство тому - использование с артиклем и наличие множественного числа.

Но всё-таки rendez-vous — это действительно конструкция с глаголом в роли имени существительного?

Таких слов в романских языках много: фр. portefeuille портфель, исп. tocadiscos патефон и т.д. У меня лично был такой прикол с подобным словом исп. cumpleaños день рожденья...

Ну да, такое там есть. Но даже последний пример — не совсем на тему использования одной части речи в роли другой. Меня интересует, можно ли считать, что чисто грамматически в существительном rendez-vous есть глагол.

Правда ли, что в топикстартовом выражении глагольная форма используется в значении существительного? Как в анекдоте, где об спрыгнуть не может быть и речи, речь идёт об слезть?