Как нейтив оценивает английский язык русских

[Euskaldun]

Вот, файналли! (тут был смайлик с колобком падающим ниц)

[Сергей]

Конечно, is became сейчас никто нигде не говорит. Вероятно, у говорившего произошла контаминация конструкций ’s become (которую он опознал как is become вместо has become) и became.

Но сказать is become же не ошибка с точки зрения грамматики? Просто архаичная конструкция.

[Сергей]

Кстати, кто-нибудь может объяснить, что это за конструкция?

The kingdom of this world; Is become
The kingdom of our Lord, And of His Christ

"Аллилуйя" Генделя.

[Euskaldun]

Кстати, кто-нибудь может объяснить, что это за конструкция?
"Аллилуйя" Генделя.

мне кажется, тут намек на Библию короля Джеймса, для которого “is become” норма, но это же 16 век!

[Владимир]

Но сказать is become же не ошибка с точки зрения грамматики? Просто архаичная конструкция.

С т.з. современной английской нормативной грамматики — ошибка. Единственная «правильная» конструкция перфекта: to have + past part.

[Владимир]

Кстати, кто-нибудь может объяснить, что это за конструкция?
"Аллилуйя" Генделя.

Старый перфект.

[Сергей]

мне кажется, тут намек на Библию короля Джеймса, для которого “is become” норма, но это же 16 век!

На это и есть, но здесь в смысле has become или to be become?

[Euskaldun]

На это и есть, но здесь в смысле has become или to be become?

в 16 веке с глаголами движения и изменения состояния использовался be, а не have, как в современном немецком. Это - обыкновенный Present Perfect

[Сергей]

С т.з. современной английской нормативной грамматики — ошибка. Единственная «правильная» конструкция перфекта: to have + past part.

Разве архаизмы - это ошибка? Это, наверное, как сказать что-то вроде "они суть" на русском.

[Euskaldun]

Разве архаизмы - это ошибка? Это, наверное, как сказать что-то вроде "они суть" на русском.

тут архаизм с точки зрения диахронии, с точки зрения современного языка - ошибка, потому что норма поменялась. «Они суть» - плохой пример, потому что вместо суть ничего другого не появилось. Лучший пример: Сын видит отец, что было нормой в древнерусском. Сейчас так сказать ошибка, потому что форма вин.п. одуш. слов м.р. изменилась

[Сергей]

в 16 веке с глаголами движения и изменения состояния использовался be, а не have, как в современном немецком. Это - обыкновенный Present Perfect

Ну теперь понятно. Я просто подумал, что здесь конструкция вроде to be done - должно быть сделанным. "Царство Божие должно прийти", что-то такое. Из-за знаков препинания, наверное.

[Владимир]

Разве архаизмы - это ошибка? Это, наверное, как сказать что-то вроде "они суть" на русском.

Ну, есть в русском языке архаизм «со товарищи», но вы же предлог «с» сейчас употребляете с тв. пад. на манер склонения на -а.

[Квас]

Но сказать is become же не ошибка с точки зрения грамматики? Просто архаичная конструкция.

Толкину - можно. Или в песне: "the child is grown, the dream is gone".

[Владимир]

Толкину - можно. Или в песне: "the child is grown, the dream is gone".

Английская поэзия — особый случай, там и диалектизмов полно и ненормативных конструкций. Это как мы говорили в португальской теме про отличия кафаревусы от демотики.

[Чайник777]

В общем это видео демонстрирует что нейтивы совсем по-другому оценивают речь изучающих чем профессиональные изучатели языков типа форумчан.