По поводу содержания - по-моему, "архетипичный мордорский нарратив" - подходящая характеристика. Историческая часть: "бла-бла [до слова "но" - horse shit), но сами устроили себе диктатуры, сами спровоцировали аннексию, сами не отстаивали независимость, сами виноваты". Современность: "живёте хреновенько, ваши-то все разбежались, надежда - на местных русских, которые в третьем поколении не удосужились выучить государственный язык; дайте им плюшек, иначе (иначе???) они будут за Путина". И пишет не какой-нибудь кабинетный американский эксперт, а тот самый мордорец. Так себе позиция.
Я специально прочитал статью два раза, второй раз она мне еще меньше понравилась, но вот абсолютно не согласен с характеристикой. Но мой взляд, это совершенно не подходит под критерии типичной российской пропаганды тех лет, да и более поздних тоже: нет принижения и обесценивания демократии, нет антиамериканизма, почти нет искажения исторических фактов (кроме роли Сметоны, как указал Euskaldun). Что есть - это негатив по поводу нынешней Прибалтики, типа "там русских людей обижают" и вообще депопуляция. Слабовато для мордорского нарратива, особенно архетипичного. Скорее, это не слишком удачная попытка библеиста выступить в жанре политолога...
