Языковая политика

(На всякий случай: апостиль тоже переводится с заверением.)

так а что не так? Действительно пока что у всех всё хорошо.

Вот это называете хорошо?

Бурятские территории, состоящие из собственно Республики Бурятия, а также районов Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского округа, Забайкальского края и Агинского Бурятского округа, – большой депрессивный регион. Высокая безработица, мизерные зарплаты, закредитованность населения привели к тому, что практически единственный выбор, который стоит перед молодым человеком в поиске выхода из экономического тупика, – это либо нелегальная миграция, либо служба в армии по контракту.

Тоді якесь масло масляне: "поминаючи померлих, зберігаємо пам'ять".

Vivificat - оживляет/поминает (?) (3 л. ед. ч.), servant - сохраняют (3 л. мн. ч.). "Мы" нет, всё в третьем лице. Какие подлежащие подразумеваются, мне неясно.

основное (определяемое) слово не изменяется по падежам, оно находится в сопряженном состоянии (статус конструктус). Я ответил на ваш вопрос?

Вы не ответили, что в аккадском "навешивается", чего не было бы в арабском. Наверно, потому что ничего там не навешивается.

В арабском определяемое слово изменяется по падежам.

То есть имеем:
1) в аккадском определяемое слово стоит в фиксированной форме, а определение - в родительном падеже
2) в арабском определяемое слово стоит в любом падеже, а определение - в родительном
3) "так оно сейчас не навешивается, но аккадский показывает, что там был генитив, просто окончание синкопировалось из-за единого ударения словосочетания"
Вот это я называю странным утверждением. Двумя странными утверждениями. Во-первых, в аккадском языке, совершенно, очевидно, ничего не "навешивалось", чего не было бы в арабском - наоборот. Во-вторых, "был генитив"? Серьёзно? Генитив определения на месте и там, и там, и употребляется так же, как в русском языке. А падежом определяемого слова, рискну предположить, генитив не был никогда вплоть до проафразийского состояния.

в русском языке определяемое слово склоняется: нет книги брата, запишу в книгу брата и т.д. А в семитских форма неизменяемая

Вот это я называю невладением матчастью. В классическом арабском определяемое слово склоняется (так же, как в русском). Ваше неверное утверждение там более странно, что выше я дал соответствующий пример с центром города.

И теперь, наверно, можно к исходному вашему утверждению, которое показалось мне исключительно странным.

По крайней мере в тюркских и ФУ конструкция не совсем тривиальная. Каз. алма бағы - букв. яблоко сад его, «яблоневый сад», венг. Ferenciek tere - букв. францисканцы площадь их, «площадь францисканцев».

так оно и в арабском так выглядит, но если посмотреть на развитие статус конструктус в аккадском, то видно что она развилась как аллегро форма генитива в сочетании слов с единым ударением. Я уверен, что в тюркских был похожий механизм

Поясните пожалуйста, где вы видите великую аналогию между
مركز المدينة марказу л-мадӣна(ти)
māt nakrim
бет кнессет
с одной стороны и Казан униветситеты - с другой.

Да, для русскоязычных вершинное маркирование выглядит экзотично. Но из всех семитских языков приводить в пример именно арабский более чем странно, потому что уж в нём-то идафа ни фига не выглядит экзотично. "Бет кнессет" - да, занятное маркирование обрубком. Но в тюркских-то вершина маркируется не обрубанием, а наоборот, добавлением специального непадежного суффикса. И выглядит интереснее, и говорить, что "и в арабском так выглядит" - странновато. Тем более странно звучит от человека, который учил и арабский, и аккадский, и турецкий.

Но сказать is become же не ошибка с точки зрения грамматики? Просто архаичная конструкция.

Толкину - можно. Или в песне: "the child is grown, the dream is gone".

щоб не придиратися до німецької термінології - ось вам

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Да, это легче читать.

Кстати, это всё правда вслед паразитам? Про паразитов - плохая аналогия. Хозяин и паразиты - явления одного уровня (животные), и существуют отдельно. А общество и человек - разные уровни (организации материи), и материально общество существует через людей. (Да, я стихийный аристотелианец, но существование уровней движения материи всё-таки отрицать не могу.)

не знаю, что вы там поняли, но немецкий президент в Израиле стоял на коленях и просил прощения от лица всего немецкого народа, а не «правительства». К хафтунг это не имеет никакого отношения, за то очень много относится к морали

Я аристотелианец. Общие понятия не существуют. "Народ" - это фикция.