Нападение России на Украину

[Валер]

Да, а кто-то - давит. В РФ подавление организовано хорошо, а порождение - вообще никак. Власть вполне монолитна. Этим ситуация кардинально отличается от девяносто первого, от семнадцатого.  Вот после ухода Путина (хотя бы естественным путём) система будет перестраиваться. Посмотрим, что получится.

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

[Квас]

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

Сразу перестала, как только он умер. А так - да, через много-много лет началась перестройка, а ещё через много лет перестройки СССР распался. Но загадывать на пятьдесят лет вперёд - дело неблагодарное. Не угадаешь даже, что после Путина будет.

[Владимир]

При Сталине с подавлением тоже всё было "хорошо". Власть была монолитна. Но постепенно перестала быть.

Только после смерти Джугашвили и только в результате конфликта в советской правящей верхушке, народ тут вообще ни с какого боку, так что никакого противоречия со словами Кваса нет.

[Валер]

Сразу перестала, как только он умер. А так - да, через много-много лет началась перестройка, а ещё через много лет перестройки СССР распался. Но загадывать на пятьдесят лет вперёд - дело неблагодарное. Не угадаешь даже, что после Путина будет.

А зачем загадывать? Будет так, как будет в головах. Обычно головы зависят от обстоятельств, и меняются вместе с ними, это не быстро.

[Валер]

Только после смерти Джугашвили и только в результате конфликта в советской правящей верхушке, народ тут вообще ни с какого боку, так что никакого противоречия со словами Кваса нет.

Что именно в результате? "Власть перестала быть монолитна"? Ну да. Но власть одного и власть партии это что то, что другое - диктат.

[Владимир]

Но власть одного и власть партии это что то, что другое - диктат.

Власть одного может быть не монолитна только в результате шизофрении
А про власть партии хорошо сказал Б. Рассел: «В России 1917-го, однако, пролетариат составлял небольшой процент от населения — подавляющее большинство были крестьяне. Тогда партия большевиков объявила, что несёт классовое сознание всего пролетариата, а небольшой комитет её лидеров обладает классовым сознанием всей большевистской партии. Диктатура пролетариата, таким образом, стала диктатурой этого комитета, и, в конечном счёте, одного человека — Сталина.»

[Валер]

 Если что, я это к тому что после Сталина, а особенно Хрущёва, это была уже партия, а не одно лицо. Но для большинства населения поубавилось разве что террора, а не столько других препон. А так да, понятно что объявить можно что угодно, но даже интересы рабочих не представлялись, не говоря про всех в целом.

[Владимир]

Понятно, что при Брежневе было коллективное руководство, но всё равно к демократии это имеет мало отношения, поскольку ротация элит, осуществлявшееся в сталинские времена путём террора, прекратилась вовсе.

[Валер]

Понятно, что при Брежневе было коллективное руководство, но всё равно к демократии это имеет мало отношения, поскольку ротация элит, осуществлявшееся в сталинские времена путём террора, прекратилась вовсе.

В целом я про это и говорю, переход к условной демократии продолжался постепенно вплоть до 90-х. Хоть понятие демократии и неоднозначно. Но СССР от демократии был дальше чем его (не)любимый условный Запад.

[Сергей]

Насчёт военных интересней португальская Революция гвоздик, когда был ликвидирован салазаризм. Вот это похоже на то, что вы говорите: страна завязла в колониальной войне, которая всем до чёртиков надоела, и в армии созрела прослойка демократически настроенных офицеров, которые совершили бескровный (!) переворот и передали власть (!) демократическим институтам. Но долго это всё. Салазаризм существовал десятилетиями (так что сам Салазар успел умереть и передать власть преемнику), а колониальная война длилась больше десяти лет.

Сравнение некорректное: Салазар был и последовательным антикоммунистом, и именно европейским диктатором, а не евразийцем. Португалия при нем стала членом НАТО, да и вообще она старый союзник Британии.

[Владимир]

Сравнение некорректное: Салазар был и последовательным антикоммунистом, и именно европейским диктатором, а не евразийцем. Португалия при нем стала членом НАТО, да и вообще она старый союзник Британии.

Думается, что старейший. Во время войны на Фолклендах британский флот использовал базу на Азорских о-вах на основании договора 1373 г.

[Квас]

Сравнение некорректное: Салазар был и последовательным антикоммунистом, и именно европейским диктатором, а не евразийцем. Португалия при нем стала членом НАТО, да и вообще она старый союзник Британии.

Мм... Сравнение чего с чем? Я иллюстрировал роль умонастроений военных. Оказывается, военные могут настолько захотеть демократии вместо колониальной войны, что ради неё покончат с диктатурой. Конечно, это было бы невозможно, если бы общество в целом поддерживало диктатуру и войну. Наоборот, военные были частью народа и имели мейнстримные настроения. Эффект, о котором пишет Валер.

[Сергей]

Мм... Сравнение чего с чем?

Португалии с РФ, как я понял.

Я иллюстрировал роль умонастроений военных. Оказывается, военные могут настолько захотеть демократии вместо колониальной войны, что ради неё покончат с диктатурой. Конечно, это было бы невозможно, если бы общество в целом поддерживало диктатуру и войну. Наоборот, военные были частью народа и имели мейнстримные настроения. Эффект, о котором пишет Валер.

В иберийских странах традиционно было сильное влияние офицерства на политику. В России армия никогда чем-то подобным не обладала, а в нынешнем государстве ФСБ этого нет тем более.

[pitonenko]

В XVIII в. обладала.

[Валер]

Армия и офицерство это были две разные части. Офицерство к основной массе народа имело косвенное отношение, интерес имело свой.