Языковая политика

боюсь представить, что он себе на жопе вытатуировал 

Позорные войны начали греки, Пелопоннесскую войну приводят обычно как пример первой "мировой" войны, когда воевали все со всеми и непонятно за чем. Очень похоже на теперешнюю войну, потому что причина войны - были комплексы и фобии одной из сторон.

Это конечно не моё дело, но блин, парни, вам не надоело, серьёзно?  Если бы вы с таким же усердием приложились бы к чему-то продуктивному, то, наверное, уже Линейный-А расшифровали бы. Умные, начитанные, котелок варить, всё ещё есть жажда познания (в отличие от некоторых вязальщиц носков, которым "ничего не надо") - а такой хернёй страдаете. Жалко просто, что такое море человеко-часов пропадает абсолютно даром, вы же можете больше, чем обзываться на уровне дошколят...

τῆσδε (fem. gen. sg < ὅδε "здесь") - как это вообще по-русски сказать?

Не знаю, каким вы пользуетесь словарём, но выбросите его в топку. Вот греко-русский словарь, основанный на Дворецком, онлайн: http://gurin.tomsknet.ru/alphaonline.html

Местоимения, которые выглядят как артикль + δέ - это просто рус. "этот", поэтому τῆσδε = этой. В данном контексте (как и раньше по тексту) имеется в виду "эта, общеизвестная", т.е. при литературном переводе выбираем из "славная, знаменитая, воспетая" или что-то в этом духе.

γίγνεται (3rd p. sg present mediopassive indicative of γίγνομαι) - рождается

рождается, да, но намного чаще используется переносное значение "становится". В безличных предложения 3ье значение - происходит.

Получаем 9ую строчку: И Креонт стал* отцом славной Мегары
_____________________________
* грамматически у нас тут настоящее время, но события явно описываются прошлые, т.е. это презенс хисторикум. По-русски иногда не получается сохранить настоящее время, приходится возвращаться к прош. времени

10. ἣν (acc. sg. fm < ὅς "кто" ), πάντες (nom. pl. masc < πᾶς "весь", "целый")

Это всё правильно, но я не понимаю, почему потом в своем переводе вы забили полностью на свой (правильный) грамманализ. ἣν = которую, πάντες - все и относится к Καδμεῖοι - -οι - архитипичное окончание мн.ч. им.п. слов м.р.

ὑμεναίοισι

Уже по окончанию -σι видно, что это - дат.п. мн.ч. Слово происходит от Ὑμήν Гименей - бог брака, ὑμέναιος - это относительное прилагательное "гименейский", подразумевается слово "песня", т.е. речь идет о свадебных песнях, которые пели причитальщицы со стороны невесты, которую провожали на алтарь. Гимен - это также девственная плева, т.е. тут понятно по чему причитали плакальщицы.

Дательный падеж тут - падеж инструмента/ средства, соответствует обычно русскому творительному.

Καδμεῖοί - ?? (предполагаю, что это Кадм в дативе)

Это невозможно, дат.п. от Κάδμος - Κάδμῳ. καδμεῖος - это относительное прилагательное от Кадма (ср. с гименайос выше), т.е. кадмейский. Этим словом обозначали Кадмейцев, спутников Кадма, семёрку выросшую из зубов дракона, которые по совместительству были семьями-основателями Фив.

10 строчка получается, которую (= Мегару) однажды все Кадмейцы свадебными песнями

Поддержка - это, главным образом, уплата гражданином налогов

Вы уж извините, но это - дремучий ядреный совок, когда уплата налогов считается какой-то особой гражданской позицией. Платить налоги - нормально, потому что мы все ездим по дорогам, лечимся у врачей, детей пускаем в школы. Наоборот не платить налоги - это воровать у таких же работяг как ты, какими бы смешными лозунгами это не прикрывалось. Так что извините, но мимо, абсолютно МИМО, придумайте что-то поубедительнее 

оман, при всем уважении логика хромает именно у вас - ни солнышку, ни луне мамкины оппозизионеры налогов не платят, а вот своим правительствам - еще как. А что есть налоги как не поддержка якобы ненавистного государства?

Очередная демагогия  Кто вас уполномачивал определять, что надо или не надо делать людям несогласным с режимом? Видите ли, это - обычный эмоциальный шантаж: ставить перед человеком невыполнимые условия, а потом паясничать «ааа, так ты не прыгнул на амбразуру? - значит, поддерживаешь!» Всё это очень цинично и опасно. Именно такие как вы довели впечатлительного юношу Ромаса Каланту, что он в советское время облил себя бензином и поджег. Спасти его не удалось. С вашей точки зрения он достаточно сделал для борьбы с режимом, принеся величайшую жертву - собственную жизнь? Вы довольны результатом? 

Ну и? Можно двадцать раз повторить, что Акелла промахнулся. Дальше что?

Какой «Акелла»?  Скорее уж крысеныш Табаки

  у вас на любой вопрос ответ «Кремль» даже если спросить который час. У вас сильное отравление пропагандой 

Кремль не имеет отношения к бойне на Украине?  Или это очередное «самостоятельное думание»?