Языковая политика

(Я вовсе не вредничаю: я, собственно, ждал от лингвистов ассоциаций белья со словами типа житьё, шитьё, битьё, колотьё...)

Др.-рус. гроздиѥ значило просто совокупность гроздей, а не дрянные грозди.

И там звучало именно ё?

Да и сейчас есть такого рода слова с нейтральным значением, напр., бельё.

Это же не собирательное! Дурачьё — собирательное: сборище дураков. А бельё сборище кого/чего?

Предлагаете поступить как с парой «одеть» - «надеть»?

Ну да. Одеть Надежду, надеть одежду

«ударение на основе в личных формах глагола звонить (звóнишь, звóнит, звóним, звóните, звóнят), которые еще в 1960-е г. XX в. Н. К. Пирогова на основе проведенного ею социологического эксперимента констатировала у 75% студентов филологического факультета МГУ (а это весьма представительный социум), в настоящее время благодаря усилиям радетелей чистоты русского языка приобрело одиозный характер как показатель неинтеллигентности, плохого владения русским языком, хотя на самом деле для этого нет серьезных причин» (С. Пожарицкая «Орфоэпия: идеи и практика» // Язык и речь: проблемы и решения. Сборник научных трудов к юбилею профессора Л. В. Златоустовой М. 2004).

Я и говорю!

Есть форма мн.ч. (воры), есть собирательное слово (ворьё), их значения часто пересекаются.

Интересно: ё как окончание собирательного слова всегда предполагало уничижительный смысл? Дурачьё, хулиганьё, вороньё, офицерьё...

Если в заборе — колья, а в школе (старой) — колы́, может быть, и «зво́нит» стоило бы оставить в покое, когда речь идёт о церковном колоколе, а не о будильнике? (Т. е. о звоне, а не о звонке.)

Это ни коим образом не связанные вещи. У глагола «звонить» значение, связанное с будильником или телефоном появилось весьма поздно. В русских же деноминативах на -ить исходная акцентная парадигма сохраняла оную в производящих словах, в последующем произошёл сдвиг ударения.

У меня и в мыслях не было, что это связанные вещи. Это было рассуждение по аналогии: коль скоро в языке налицо два варианта, может быть, стоило бы не бороться с одним из них, а придать ему смыслоразличительную функцию? Поскольку произношение «зво́нит» изначально, может быть, стоило бы его рассматривать не как безграмотность, а как архаизм? А форму со сдвигом ударения оставить для современных реалий.

Про деревья и второе склонение здесь уже было:

Все слова с нерегулярной формой мн.ч., те же стулья, братья, сыновья, деревья и т.п. Это не говоря о том, что в русском языке вообще мн.ч. у слов 2-го склонения вообще не очень-то регулярно.

Но всё-таки оно если и не очень-то, то хотя бы более-менее приемлемо: вон «бег» склоняется почти как «круг» (не считая того, что в номинативе плюраля и в окончании «бега» смотрится плохо).

Поэтическую Эдду и сагу о Греттире (правда, не в оригинале) я читал. Так что мои голоса за Хеймскринглу и сагу о Ньяле.

А если гласная не бегает («брелок»)?

От глагола, но это имя, а не причастие, у него нет глагольного управления.

Чёрт, не догадался проверить на часть речи, поскольку был сдуру уверен, что это аналог «уплачиваемого» По-русски и то причастие от прилагательного не всегда отличишь по виду, даже вторая -н- не показатель... Вам спасибо.