Языковая политика

Воспитание.

Сейчас уже и не скрывается, что речь принудительной смене языковой среды.

Вы так говорите, как будто принудительная смена языковой среды — это что-то плохое

Но как нормальные среагируют, что некие дяди определяют подобное, да еще за ваши же денежки?

Как среагируют условные «нормальные»? Ну, думаю, русские — «как всякий русский», остальные — в зависимости от интеллекта и/или грозящих за нарушение санкций.

А как тогда объяснить переход s>ч?

Ну, например, подгонкой под более привычное для данного языка произношение — тем более, что похожее слово в значении «говорение» в языках уже имелось. Владимир, если я его правильно понял, производит же «вещь» от vox (почему-то не от «ведать»).

Слова «мама» и «папа» разного рода, но тип склонения у них одинаковый

И? Это должно доказывать, что у грамматического рода есть смысл?

Давайте посмотрим, как образуются грамматические падежи (генитив и партитив) единственного числа в эстонском языке:

telefon «телефон» GEN telefoni, PART telefoni;
puu «дерево» GEN puu, PART puud;
tuba «комната» GEN toa, PART tuba;
uks «дверь» GEN ukse, PART ust;
mees «человек, мужчина» GEN mehe, PART meest.

Согласитесь, что это сложно назвать одним типом склонения.

И? Процитируйте мне, пожалуйста, то место в эстонской грамматике, где, как в русской, определены отдельные конкретные типы всего этого разнообразия.

Вы же знакомы с эстонским, сколько там родов у имени, а сколько падежей? 

Грамматической категории рода в эстонском нет до такой степени, что в нём даже нет отдельных слов «он» и «она» — есть только общее tema или сокращённо (когда на это местоимение не падает логическое ударение) ta. А эстонские падежи — это весьма не то, что мы привыкли понимать под падежами. Фактически настоящих падежей (т. е. сказывающихся на корне слова) в эстонском языке только 3: номинатив, генетив и партитив. Всё остальное —  фактически «послеприставки», т. е. приставки не в начале, а в конце слова. Так что по этому критерию мы цивилизованные
А вышеупомянутые «послеприставки» присоединяют к форме всё того же генетива (который у некоторых слов совпадает с номинативом).

Ср. словенск. reč "вещь". Не обязательно под влиянием латыни, семантический переход довольно тривиальный.

Вот этого я не понял
В каком смысле «тривиально» явление, аналогичное приобретению — совершенно самостоятельно, без какого бы то ни было влияния похожих иноземных слов — словом со значением «говорение» дополнительного значения «феномен»?

Странное сравнение родного языка с уголовным кодексом.

Почему вы из списка выбрали именно его? Вас раздражает уголовный кодекс?

Много спорят о роли государства в экономике, спорте, медицине и т.д., но если оно берется "воспитывать", то полный швах.

Вы меня, кажется, не поняли: я не писал о «воспитании». Я писал о правилах. Вы их не любите? Любые? Правила дорожного движения тоже?
Но хоть соблюдаете?

Кстати, в России это сейчас тоже есть, но и отношение к этому плёвое.

К изучению родного языка? Ну да, это заметно: неграмотность пишущих по-русски сейчас просто катастрофическая. Не хочется думать, что именно этот русский язык — образец для русскоговорящих Украины, но другого русского языка сейчас как будто не наблюдается. Так что напрасно один выступивший здесь ранее товарищ беспокоится, что из-за обучения украинскому языку киевская молодёжь будет писать по-русски (комменты в сети) с ошибками: московскую молодёжь в этом отношении всё равно не превзойти, даром что украинский язык там в школах не изучают (да и никакой иностранный, по совести говоря, не изучают).

Чем вам сравнение не пошло?

А, так у тех историков это было сравнение? Но оно вообще-то не доказательство...

Новгородский князь практически всегда был великим князем Московским и Владимирским по совместительству.

Жадность фраера сгубила?