Языковая политика

Встретилось в русском тексте в качестве английской идиомы и в контексте явно означает «вернуть в нормальное положение», «поставить с головы на ноги». Действительно у выражения может быть и такой смысл, а не только «перевернуть вверх тормашками»?

Девушка с пониженной социальной ответственностью!!

Devorator linguarum:

Но если мама поверила и не отругала, но сама распереживалась хуже ребенка, а потом еще развила бурную деятельность по разруливанию ситуации, которая ребенка пугает и причиняет лишние страдания (ага, таскание по психологам с целью "снятия последствий травмы" тоже может быть такой деятельностью), то все это может по травматичности быть гораздо хуже самого насилия. Если ребенок предполагает, что так все и будет, он ничего не расскажет и будет, в общем-то, прав. А вопрос с "опасностью мира" будет как-то решать самостоятельно. И не факт, что не решит.

Решит, разумеется. Как решит — дебилов не волнует. А при враждебных или просто равнодушных, нелюбящих родителях вопрос, естественно, решается так: выживание ребёнка всецело зависит от его родителей, поэтому, когда происходит что-то, угрожающее его жизни или целостности, а родители и не чешутся, это у него вызывает безумный страх. Причём страх он испытывает не только в тот момент, когда всё это предательство происходит. Когда это становится как бы неактуальным, его начинает терзать страх, что оно повторится. То есть человек испытывает страх испытать тот страх ещё раз — и по ассоциации начинает ненавидеть всё остальное, что к тому страху в той ситуации приложилось. В частности (что совершенно справедливо, плохо только, что этим не ограничивается), ребёнка начинает тошнить от родителей. А выросши он будет это переносить на любого партнёра по любому общению.
И общаться, а тем более, состоять в отношениях с таким человеком чертовски сложно, потому что он, по сути, минное поле: где ни тронь, везде живая рана и реакции от агрессии до побега. Плюс бесконечные проекции прошлого опыта: от партнёра всё время ждут подвоха. И если в детстве имело место физическое насилие — или сексуальное — от партнёра иногда будут в буквальном смысле шарахаться и забиваться в угол. Или драться. Выдерживать такое очень непросто.
Хотя по ту сторону не легче: там есть потребность и доверять, и стоить отношения, и наслаждаться приобретённой взрослой свободой, но прошлое не отпускает. Не даёт подойти к другому достаточно близко, чтобы завязался эмоциональный контакт: человек постоянно ждёт, что его сейчас ударят. Просто так, ни за что. Рукой или словом. Хотя умом-то он понимает, что перед сейчас совсем другой, чем его родители, человек, который точно себе такого не позволит. В итоге пострадавший от родителей ходит вокруг потенциального друга кругами и то, что ему нужно, получает по минимуму.
А поганец это называет «решить вопрос».

Клацает только номинатив.

Имхо, этого вполне достаточно. Кого волнуют косвенные падежи?

Если это ономатопея, то к чему?

К клацанию clāvis-ключа и замка.

в славянских языках есть другие производные от этого корня (напр., в русском помимо «ключа» есть «клюка»), аналогично в латыни: clāvis «ключ», clāvus «гвоздь»

Гвоздь и клюка мало похожи.

clāvus «гвоздь» (первоначально, вероятно, «скоба», «скрепа»).

Вот и мне кажется вполне вероятным звукоподражание.

Конечно, все слова по происхождению в конечном счёте являются ономатопеями или идеофонами, но на ПИЕ уровне утверждать это было бы опрометчиво.

Последнего не понял. Почему то, что на раннем уровне «конечно», на более позднем опрометчиво?

Согласен, субъективно.

Всё на свете субъективно. И одновременно как всё непросто!

М. Гаспаров, «Записи и выписки»:

Я сказал: «Как мы далеки от народа: вот оказалось, что главный народный герой — всеоплакиваемый Листьев, а я о нем и не слышал». А. ответила: «А плакали не о нем. Это как в сказке, где искали родню казненного: выставили голову на площади и смотрели, кто из прохожих заплачет. Вышла мать, нарочно разбила кувшин и заплакала будто бы о кувшине. Вот и Листьев был как тот кувшин».

Спрессуйте любой ключ, чтобы продолжить

С вашего любезного разрешения прессую любой
Фасмер:

ключ II. "источник, родник"<...>. Обычно сближается с клю́кать "шуметь" (см.); см. Бернекер 1, 529; Брюкнер 236, но имеет смысл поставить вопрос об одинаковом происхождении с ключ I. Ср. нем. выражение eine Quelle erschließen "открыть источник".

Я тоже считаю, что поставить такой вопрос определённо имеет смысл: у меня серьёзное подозрение, что ключ I — тоже ономатопея. Кто-нибудь со мной согласен?

Upliner, в смысле?

(подробности пока не публиковали)

Меркель выступила и сказала, что вещество установлено: химический нервно-паралитический яд семейства «Новичок». Могу скинуть ссылку.