Языковая политика

аналогично с комбайнами Витязь, водкой Бульбаш и прочие подобные примеры

я не уверен, что управление то же, что и у основного значения

контрастный пример: велосипед Аист -

убить аиста (птица) против убить «Аист» (велосипед)

Это genetivus objectivus, в русском языке нет герундия.

отглагольные существ на -ние вполне выполняют его функцию: запускание квадрокоптера

В России была Болотная.
После которой была большая зачистка и резкий рост ВНГ и ФСБ.

Болотная была протестом норковых шубок. За пределами столиц поддержки не было, увы

Кому несите?
Это официальный справочник редакторов, на который опираются при публикации всей литературы на русском.
В Испании можете делать что угодно.

Как хорошо, что я ни "редактор", ни "публикатор" 

Тут у меня другой вопрос. Письменность как бы для обслуживания нужд носителя, или носители для обслуживания нужд письменности? В чем смысл упереться рогом и писать именно одну букву? Это даже не интуитивно, так как одна буква даже не составляет одну морфему. Предлагают писать какой-то огрызок окончания, никто так не делает. И в других языках (анг, фр, исп, нем) пишут полностью суффикс-окончание. Не, серьёзно, несите другую систему. Насчёт дефиса согласен, подправлю, но одну букву писать не буду, неудобно и вырвиглазно

Чисто по тому, что надо было мне в уроках. Зачем писать "2-х окончаний", чтобы люди потом впадали в ступор и гадали, что имеется в виду: двух окончаний или вторых окончаний. Ущербная система, не, мне такое гамно не надо 

Носители идеи истреблены или в подполье.

"идеи"? Это с каких пор у ваты появились "идеи"? Они же как однополостные простейшие - в одну дыру в башке звук входит, в другую дыру в жопе всё выходит, при этом звук несколько не преображается, только добавляется эффект эха