Языковая политика

Так может быть. Только вы забыли добавить, что в языке А (на самом деле он не один такой, их три с половиной) противопоставление долгих и кратких охватывает всю систему гласных, не только ö, а по м-лу языка В дифтонг в праязыковой реконструкции можно предположить только для гласных среднего ряда. Реконструкция — это же не игра в бисер, всегда важно учитывать системные параметры.

Не забывайте, что нынешняя наблюдаемая системность может быть следствием перестройки системы под давлением относительно недавних противопоставлений по тому или иному признаку ( в нашем случае - долготности), возникших в силу различных причин. Вы же сами мне предлагали посмотреть работы Бурыкина. Но лучше давайте посмотрим, что там в языке А выдают за исконность и сравним с данными языка В:
āt ~ *jät  "имя"
ōt ~ *wot "огонь"
ȫl ~ *wüli "мокрый"   при этом для köl "озеро" долготу не восстанавливают (несмотря на якутское küöl и чувашское *küli), потому что в туркменском краткий рефлекс 
dǖš ~ *tǖĺk "сон" (регулярное развитие -ĺk>-ĺ>-š  )
bīl ~ *bẹlk "пояс"   (регулярное развитие -lk>-l)
gɨ̄z ~ *qɨjŕ "девушка" (в чувашском передний ряд, что возможно только при условии, что в корне был нисходящий дифтонг с йотовым глайдом типа казахского ы)
...
Продолжать не буду. Даже из этого краткого списка видно, что стандартнотюркские долготы совсем не первичны, а вызваны тучей различных процессов - стяжениями старых дифтонгов, компенсаторным удлинением после упрощения консонантного кластера основы и т.п.

Воможно, наряду с *örs существовала форма *örsen (судя по чувашскому и туркменскому рефлексам). Также для «навоза» можно предполагать *ters ~ *tersek.

Для *örsen нет никакой словобразовательной модели - конечного кластера -rs в пратюркском не было (можете не искать - искато уже), как и имен на -sen. Но при все этом чувашская и стандартнотюркская формы указывают на праформу типа *^wörsän, которое, судя по облику, является заимствованием. Опять же предположу индоевропейский источник с корнем u̯ers- "дождь"

Чув. васан (вазан), неглубокое, отлогое, сухое русло, по которому в дождь и весною течет вода. N. Васансем юха пуçларĕç. Емельк. Васансем юхаççĕ (об углублении, где вода течет весною или после дождя).

Кстати и к слову, пратюркское *^wöŕ "река" не заимствовано ли из тохарского A wär "вода, река"?

Есть такая точка зрения (напр., её разделяет А. Вовин), что схождения в алтайских языках в узком смысле (тюркские, монгольские и ТМ) объясняются существовавшими ранее шпрахбундами (тюркско-монгольским и монгольско-ТМ).

Лично я ТМ-монгольскими схождениями не интересовался особо, а вот характер тюрко-монгольских, на мой любительский взгляд, выглядит как отчетливый пратюркский субстрат с двумя пластами: более ранним эпохи шпрахбунда (прошедшим ранние собственно раннемонгольские фонетические изменения), и поздним "булгароидным" (условно язык недоассимилированных на все 100 сяньбийцами поздних пратюрков-хунну). Работ отцов-тюркологов/монголистов с подобными же взглядами на эту тему писано много, все они гуглятся на раз, поэтому смысла углубляться не вижу.

у нас по части тюркологии никто не пишет  На безрыбье и фантаст — рыба   

Увы, и фантаст из меня никакой. Ибо не алтаист, тюрко-монголо-ТМ-корейско-японского родства не увидел. Не увидел и тюрко-монгольского родства, и щетаю, что почти все, что преподносится в качестве доказательств такого родства - есть пратюркский субстрат в монгольских. Все, чем может заняться в такой ситуации дилетант-краевед типа меня - это бесконечное младограмматойобство внутри собственно тюркских. Максимум, к чему это приведет - можно будет поправить (на полях) пару-тройку статеек в ЭСТЯ или сочинить десяток-другой никому  не интересных реконструкций в стиле дыбомудраконормандской.
Так что прорывов не ожидается, в том числе и потому что к веществам равнодушен