Языковая политика

Кстати, знаете слова vielabraukis и akikaištis?

Не, не встречал
Нашел в ekalba, что vielabraukis: linksmas troleibuso pavadinimas.
Я так понимаю, что viela там проволока, а в каком значении -braukis? Это от braukti?

А на akikaištis ищется только такое https://ekalba.lt/paieska/detalioji/?paieska=akikaištis

отредактировано: поправлена ссылка

я думал, это так skaičius меняется не на -is

А бывает, чтобы при основосложении тип склонения не перешел в -is / -ė?
Че-то не могу вспомнить сходу ни одного слова.

блин, это ру версия предлагает на анал заменять

Набираю в поиске añay ("спасибо" на кечуа), чтобы посмотреть контексты, в ответ поисковик мне выдаёт:
"Быть может, вы искали «anal»?"

палево
у меня google и duckduckgo не предложили замен
яндекс спросил, быть может я искал año

Помнится, у кетского глагола 17 слотов в словоформе. Но кетский язык практически вымерший и последние носители в конце прошлого века уже сами путались.

у навахского 11, но в некоторых слотах может быть несколько сразу

Почему для навахо регулярность глаголов странная вещь?

Она не странная. Очень много правил просто. И фузий, изменяющих морфемы до неузнаваемости (не зная, никогда не скажешь, что в wolyé спрягается по типу yini-Imperfective). Глагольная форма часто содержит 4-6 морфем с фузиями между каждой из них. Поэтому на начальном этапе глагольные формы предлагается просто заучивать.

Что действительно нерегулярно - это глагольные основы (их пять: имперфетив, перфектив, будущее время, юзитатив и оптатив, образуют они семь modes с теми же названиями + итератив и прогрессив). На синхронном уровне они не выводятся каким-либо правилами, только тенденции.
При этом в одном аспекте эти основы будут иметь одни формы, в другом другие (всего аспектов 12, если мне не изменяет память, но не каждый глагольный корень образует все формы).
Если знать основу имперфектива и перфектива, иногда можно вывести будущее время, но не всегда. Если знать первые три, то всегда можно вывести основу юзитатива. Оптатив часто совпадает с имперфективом, но иногда имеет совершенно рандомную форму.



Поэтому для довольно регулярноо спряжения нужно иметь довольно объемный инпут:
- все основы
- классификатор
- все префиксы с их типом
- тип спряжения
Если иметь этот инпут, за редким исключением все спрягается по правилам.


В чем прелесть приведенных выше глаголов бытия - то, что они нейтральные и имеют только формы имперфектива.

В древнекитайском регулярно не использовался.
Предложения типа A is B могли иметь структуру AB без всяких связок.
В конце могла ставиться модальная частица  也 (AB也)
Подлежащее могло при этом дополнительно маркироваться с помощью 者 (A者B也).

Собственно как связка мог выступать глагол 为 (делать - делаться, становиться, выступать в качестве - являться).

Современный китайский 是 в древности имел значение "это" (свобода - это рабство), собственно так она и получила значение тождества А = B.
Возможно, в силу своего происхождения он не оформляется никаким глагольными частицами и не образует никаких производных форм.
为 в современном тоже используется, но в более книжном стиле (и как делать, и как быть)

---

Есть контрпримеры на нерегулярность.
В суахили глагол kuwa в значении "становиться" вообще не имеет ни одной нерегулярной формы, кроме формы общего релятива, которая образуется от корней -li/-si вместо -wa (при этом все равно образуется регулярно).
В значении "быть" используются особые формы настоящего времени а) в более старых версиях языка состоящие только из префикса, без корня б) в современном языке ni/si. (форма 1 лица единственного числа заменила все формы).
Однако справедливости ради, это самый нерегулярный глагол в суахили (из остальных исключений: два двусложных глагола спрягаются по парадигме односложных; три глагола имеют неправильный формы повелительного наклонения, конец)

В навахо глаголы связки nilį́ (быть об одушевленных), átʼé (быть в основном о неодушевленных), hólǫ́ (иметься) ádin (отсуствовать) вообще регулярны насколько это возможно для навахо (там вообще большая часть глаголов довольна регулярна, как бы это странно ни звучало).
При этом связка может отсутствовать.