Мобилизация

[Валер]

Так не бывает, человек — существо социальное. Даже в самых ранних группах охотников-собирателей, где каждый сам себе голова (по данным сравнительной антропологии), определённые правила существовали: надо защищать членов своей группы, а есть их нельзя.

Вроде, я об этом и говорю. Немалый риск, что сильный просто съест слабого. Ну, скажем так, такое очень распространено. Вы говорите о правилах - вот их и придумывают во избежание.

[Владимир]

Вроде, я об этом и говорю. Немалый риск, что сильный просто съест слабого. Ну, скажем так, такое очень распространено. Вы говорите о правилах - вот их и придумывают во избежание.

Тут скорее не изобретение (своды законов были написаны много позже и регулировали главным образом имущественные отношения), а следствие естественного отбора, поскольку те группы, в которых таких правил не было, просто не выживали.

[2Easy]

Как ещё понять фразу "я не верю в законы, хоть в России, хоть не в России"? Предлагайте версии.

Попробую. Закон нужен тогда, когда люди не хотят поступать так, как от них ждут, а предпочитают как-то иначе. Могут предпочитать, а могут и не предпочитать.

То есть вместо ответа, что вы имели в виду, говоря "я не верю в законы", вы начали придумывать, как по-вашему возникают законы.

[Валер]

Тут скорее не изобретение (своды законов были написаны много позже и регулировали главным образом имущественные отношения), а следствие естественного отбора, поскольку те группы, в которых таких правил не было, просто не выживали.

Изобретение несёт оттенок открытия А у нас довольно очевидные вещи, группа должна сохранить себя. Про естественный отбор.. ну это такое допущение - могло быть где-то и так, не исключаем. Но я не случайно предложил представить ситуацию без законов, писаных или неписаных. Вообще, всякий человек, если он внимателен, и не обольщается, то может наблюдать свои разнообразные мотивы, не думаю что всеми он будет доволен. Но это ладно. Даже в современном мире случаются ситуации разгрома и не действия законов-норм. Мы видим, на что это похоже.

[Владимир]

Даже в современном мире случаются ситуации разгрома и не действия законов-норм. Мы видим, на что это похоже.

Мораль консервативна и отстаёт от развития общества.

[Валер]

То есть вместо ответа, что вы имели в виду, говоря "я не верю в законы", вы начали придумывать, как по-вашему возникают законы.

Если я говорю таким образом, то может быть понятнее. Если же я просто скажу Вам, что, мол, считаю, что законы суть черезжопный способ хорошо жить, Вы не факт что меня поймёте, зато Вам может захотеться поспорить с этой "теорией".

[Валер]

Мораль консервативна и отстаёт от развития общества.

Это не понял. Я имел в виду, что без дамоклова меча наказания законом, человек вероятно на время станет похож на зверя, ведомого своим эгоизмом. А Вы что хотели сказать?

[Владимир]

А Вы что хотели сказать?

Я хотел сказать, что нормы, которые были полезны условно тысячу лет назад, могут стать вредны сейчас.

[Валер]

Я хотел сказать, что нормы, которые были полезны условно тысячу лет назад, могут стать вредны сейчас.

Могут. Но, например, ближе к жизни: вряд ли бы Вы захотели взять и остаться счас без наших доблестных ментов даже. Стрёмно как-то.

[Владимир]

Могут. Но, например, ближе к жизни: вряд ли бы Вы захотели взять и остаться счас без наших доблестных ментов даже. Стрёмно как-то.

Раньше в Мск гаишников было немерянно, на каждом выезде со МКАД был пикет, где сидело по десятку этих дармоедов. Сейчас их всех заменили на камеры, и аварийность от этого не возросла, а даже снизилась

[Валер]

Не суть. Можно временно убрать хоть английских полисменов, и посмотреть на радость граждан, и куда она станет направлена.

[Владимир]

Понятно, что мы живём в гос-ве, тут без представителей аппарата насилия никак. Но не всегда так жили.

[Валер]

Понятно, что мы живём в гос-ве, тут без представителей аппарата насилия никак. Но не всегда так жили.

В смысле - что отличалось?

[Bhudh]

Будх, это всё не ново. Но у нас плохие тюрьмы. Можно не выйти назад, или выйти калекой или больным. Но такой выбор по крайней мере мой собственый.

Это очень интересно: выделить джвумя способами сентенцию про некий Выбор.
Но при этом ничего не сказать о том, какой это выбор.

Если Вам дадут выбор между «взять автомат, убивать людей и, скорее всего, погибнуть убийцей» и «не брать автомат, пойти в тюрьму и, возможно, погибнуть там, не убив ни одного человека», Вы выберете первое?

[Владимир]

В смысле - что отличалось?

Гос-во — это монополия на насилие. Как бывает, когда нет такой монополии, можно посмотреть в разных стимпанковских фильмах про постапокалипсис. Или какие-нибудь буколические о хороших индейцах