Языковая политика
Лингвистические обсуждения => Романские языки => Topic started by: Владимир on 07 March 2024, 09:18:24
-
Такое бывает, происхождение парадигмы румынского глагола a fi «быть» в наст. вр. не очень понятно при всей изученности романских.
-
Такое бывает, происхождение парадигмы румынского глагола a fi «быть» в наст. вр. не очень понятно при всей изученности романских.
fieri? из форм типа fiat?
-
fieri? из форм типа fiat?
Инфинитив из нар.-лат. fire, которое соответствует класс. fierī.
Но презент не пойми откуда.
SG PL
1. sunt 1. suntem
2. ești 2. sunteți
3. este 3. sunt
-
перестроено из 3лица мн.ч.
-
перестроено из 3лица мн.ч.
1. ești, este?
2. ещё такие примеры в румынском есть?
-
1. ești, este?
2. ещё такие примеры в румынском есть?
в итальянском похожее параллельное развитие - взяли основу 3л. мн.ч. s- и прилепили к ней окончания регулярных глагоов. Форма siamo никаким боком не из sumus выводится, и уж тем более siete никак не относятся к estis.
este было сохранено как частотное, но получило окончание регулярных глаголов
-
у вас кат. ets 2sg. вопросов не вызывает? :lol:
-
в итальянском похожее параллельное развитие - взяли основу 3л. мн.ч. s- и прилепили к ней окончания регулярных глагоов. Форма siamo никаким боком не из sumus выводится, и уж тем более siete никак не относятся к estis.
В итальянском ничего не прилепляется, в нар. латыни часть форм презенса конъюнктива была адаптирована в презент индикатива. А вот в румынском окончания -em, -eți прилеплены к словоформе sunt, где -unt само по себе окончание.
Кстати, sunt — это прикол румынской орфографии, слово произносится как sânt, что намекает на более широкий гласный в нар. латыни.
este было сохранено как частотное, но получило окончание регулярных глаголов
Произносится как jeste, что тоже ставит вопрос о родственности с лат. est.
-
В итальянском ничего не прилепляется, в нар. латыни часть форм презенса конъюнктива была адаптирована в презент индикатива.
как это могло произойти если конъюнктив со своими формами никуда не делся и имеет прямое продолжение? :o наоборот, история других романских показывает, что часть форм имеет прямое происхождение именно из индикатива (обычно 3ье лицо), а остальные формы в большей или меньшей форме переформатированы под них добавлением флексий регулярных глаголов. Отсюда взялось итальянское -o, кат. -c, или исп. -y
-
este было сохранено как частотное, но получило окончание регулярных глаголов
Произносится как jeste, что тоже ставит вопрос о родственности с лат. est.
Походу контаминация с церкославом.
-
Походу контаминация с церкославом.
Или прямое заимствование.
-
как это могло произойти если конъюнктив со своими формами никуда не делся и имеет прямое продолжение?
Я же не написал, что конъюнктив исчез. Как вы думаете, почему совпадают формы 1PL. PRES. IND и 1PL. PRES. CON в итал. amiamo.
-
Я же не написал, что конъюнктив исчез. Как вы думаете, почему совпадают формы 1PL. PRES. IND и 1PL. PRES. CON в итал. amiamo.
а вас не смущает то же окончание во 2ом и 3ьем спряжениях?
-
а вас не смущает то же окончание во 2ом и 3ьем спряжениях?
То же окончание тоже одинаково для индикатива и конъюнктива: crediamo, veniamo.
-
То же окончание тоже одинаково для индикатива и конъюнктива: crediamo, veniamo.
я о том, что совпали окончания 1го, 2го и 3го спряжения, что не есть нормально для романских языков :negozhe: может дело совсем не в конъюнктиве?
-
я о том, что совпали окончания 1го, 2го и 3го спряжения, что не есть нормально для романских языков :negozhe: может дело совсем не в конъюнктиве?
А в чём тогда дело? И почему совпали окончания в конъюнктиве у всех спряжений?
-
А в чём тогда дело? И почему совпали окончания в конъюнктиве у всех спряжений?
они совпали в индикативе, а не конъюнктиве |< конъюнктив и императив уже потом были выравнены на новое универсальное окончание индикатива
-
Произносится как jeste, что тоже ставит вопрос о родственности с лат. est.
А вообще в румынском не было такого фонетического закона? Ср. еще /jel/ "он".
-
они совпали в индикативе, а не конъюнктиве |< конъюнктив и императив уже потом были выравнены на новое универсальное окончание индикатива
Откуда -і- появилось в окончании индикатива? Его не было латыни, нет во французском или португальском.
-
А вообще в румынском не было такого фонетического закона? Ср. еще /jel/ "он".
В румынском начальный йот обычно на месте лат. h: herba > iarbă.
-
В румынском начальный йот обычно на месте лат. h: herba > iarbă.
это нереально, потому что к началу завоевания Дакии h уже несколько столетий как не произносился
-
а вот jel интересно, так как могло произойти только после вульгарного расширения ǐ > e, а это уже наша эра
-
а вот jel интересно, так как могло произойти только после вульгарного расширения ǐ > e, а это уже наша эра
Начальный йот перед /e/ только в формах глагола «быть» и в местоимениях, из этого фонетического правила не вывести.
-
Начальный йот перед /e/ только в формах глагола «быть» и в местоимениях, из этого фонетического правила не вывести.
вы же сам цитировaли [j]arba
-
вы же сам цитировaли [j]arba
Там h- в латинском. Сюда же iarnă < hīberna (PL), ied < haedus, ieri < herī.
-
Там h- в латинском. Сюда же iarnă < hīberna (PL), ied < haedus, ieri < herī.
немая h?
-
немая h?
Откуда я знаю, как её произносили на Балканах? Но вы можете показать, что я неправ, если покажете рефлексы латинского начального /e/ с йотом в румынском.
-
Там h- в латинском. Сюда же iarnă < hīberna (PL), ied < haedus, ieri < herī.
А почему формы глагола "быть" и местоимения пишут через e-? Закос под латынь?
-
А почему формы глагола "быть" и местоимения пишут через e-? Закос под латынь?
Да, и sunt пишут, поскольку на латынь похоже, хотя там [sɨnt].
-
Совершенно непонятно, почему в румынском quattuor > patru, a quando > când.
-
я полистал словарь латыни, на букву Е. Если игнорировать слова с приставкой ех- и её алломорфы, то слова е- можно пересчитать на пальцах
-
Но ноги подключить всё-таки придётся. У Де Ваана порядка 20 отдельных корней.
-
Но ноги подключить всё-таки придётся. У Де Ваана порядка 20 отдельных корней.
прекрасно. и у скольких из них есть продолжение в румынском? :negozhe: что с того, что есть прекрасный корень edere, если в румынском mânca?
-
я полистал словары латыни, на букву Если игнорировать слова с приставкой ех- и её алломорфы, то слова е- можно пересчитать на пальцах
Лат. extra- в румынском дало рефлекс stra-.
Но ноги подключить всё-таки придётся. У Де Ваана порядка 20 отдельных корней.
Из этих слов в румынском есть только eu «я». Но, во-первых, происхождение нар.-лат. eo туманно (кивают обычно на умбрский), а, во-вторых, опять приколы румынской орфографии, eu произносится [jo] как в итальянском.
-
eu произносится [jo] как в итальянском.
румынского не знаю, но ит. io не произносится [jo]!
-
румынского не знаю, но ит. io не произносится [jo]!
Хорошо, /ˈio/.
-
Хорошо, /ˈio/.
В норме как /ˈjew/. Лично слышал. :)
-
В норме как /ˈjew/. Лично слышал. :)
В разговорном почти как в испанском, с итальянским я перепутал, каюсь :)
-
Почему ео туманно?
-
Почему ео туманно?
Можно предположить такой красивый переход:
/g/ > /ɣ/ > /ɦ/ > ø
Или можно предположить что первый гласный сузился и смягчил /g/ и отсюда:
/ˈɛɡːo/ > /ˈеɡːo/ > / ˈеɡjo/ > /ˈеjo/
А отсюда уже такие варианты:
1. /ˈеjo/ > /jo/
2. /ˈеjo/ > /jeo/ > /eo/
Но это всё ломается об глагол legō:
В испанском legō даёт leo, в португальском leio, в итальянском lèggo, во французском lis.
А egō даёт нам yo, eu, io, je соответственно.
В точно таком же фонетическом окружении при аналогичном слогоделении.
-
В разговорном почти как в испанском, с итальянским я перепутал, каюсь :)
а где в Румынии/Молдавии вы слышали [jo]?
-
а где в Румынии/Молдавии вы слышали [jo]?
В Мамае, и викшнри не даст соврать.